1月29日媒体报道，有广东省政协委员在提案中提出，凡涉食品安全问题的报道，媒体或管理部门应设专家进行监审，今后刊播必须通过监审人员的审核，原因是“一些相关报道过于偏颇和夸大，使相关行业形象受损，加剧了公众的恐慌和社会质疑，产生了明显的负面作用”。
　　现实中，确实有少数媒体为吸引眼球夸大事实，这种做法必须受到公众谴责和相应处罚。但是，相对于一些报道的“偏颇”和“夸大”，公众更忧心的恐怕是食品安全专家的“监审”。近年来，伴随着食品安全领域事件频发的，是专家群体的公信丧失，而非媒体底线的失守。
　　还记得毒胶囊事件爆发时，曾有专家大发宏论“一天吃六个毒胶囊没事”，近期的白酒塑化剂风波中，也有专家为涉事企业背书，称塑化剂标准本来就不科学，“三聚氰胺都基本无毒”，况塑化剂乎？这些让公众“莫名惊诧”的发言者，都有楚楚衣冠和赫赫名头，如要成立媒体的专家监审，想必都是重要人选？
　　比“少数媒体夸大”更危险的是一些体制内食品专家与行业、企业利益捆绑、同流合污的现状，这种现状使权威声音受到普遍质疑，进而使公众在信息甄别中无所倚仗，真正产生了“明显的负面作用”。如果真制定所谓食品专家监审制度，如何保证监审专家与涉事单位利益无涉、立场公正？在公众监督缺失的情况下，又如何保证这种监审不被利用操作，变成控制媒体、防民之口的闸口，甚至成为食品安全信息瞒报、谎报的始作俑者或帮凶？
　　食品安全报道应讲科学、讲证据，这个想法的初衷没错，但这样的提案明显将“专家监审”理想化了，也将一些“媒体夸大”的作用夸大了。就普通人的感觉而言，近年来坐实的食品安全报道要远多于所谓“夸大的报道”，而所谓夸大其实多是对民众情绪的附和与变相表达。
　　坦率地说，今天中国的社会管理，最缺乏的是公开交流、对话抑或交锋的平台，而媒体在一定程度上弥补了这个缺陷。公众在这个平台上表达对食品安全的质疑和愤怒，业内专家也一样可以在此大声反驳和辟谣。这种博弈赋权双方，真理自会越辩越明。细究起来，那些形象受损的行业多属自残，并非媒体之过，传媒生态的不成熟不能成为阻止这种辩论的理由。
　　“专家监审媒体报道”的提案或许展现了这样一种现实，太多的官员和依附于官员的专家学者有“上位者”心态：老百姓需要我们告诉他们什么是对、什么是错，什么是理性、什么是盲目。其实，公众只需要专家们适时、公正地发声，提供科学权威的视角，至于公共理性，还是在平等参与公共生活、公共博弈中逐渐锻造吧。