基于对美国财政风险及其解决方案的分析，我国应控制国内的债务风险，尤其是地方政府债务风险值得关注。建议我国继续加快推进“走出去”战略，加快人民币国际步伐。
最近，美国两党就如何解决财政悬崖问题达成了协议，同意对年收入超过45万美元的富裕美国人增加税收，并将政府开支削减1090亿美元的计划推迟了两个月时间。美国国会在最后一刻通过了化解“财政悬崖”的协议，避免了短期内大规模增税对经济的巨大负面影响，但削减联邦财政支出以便减少赤字的计划则被推迟，因此，对于减少赤字以及联邦债务占GDP比重的继续上升并未能起到作用。美国两党将会围绕此问题继续进行争斗。
根据2012年美国国会预算办公室发布的分析报告，2012财年美国的财政赤字是1.1万亿美元。按照原来的预计情况，2013财年预算赤字有可能减少到大约5000亿美元，这个数据接近GDP的4%。在极端情况下，如果国会和政府达不成任何协议，完全不采取行动，可能会使得差不多90%的美国人的税赋增加，行政部门日常运行都会受到不同程度的影响。国会预算办公室模拟分析的结果还显示，从2012年第4季度到2013年的第4季度这一阶段有美国经济可能出现0.5%的下降并程序陷入衰退，失业率到2013年下半年回升到9.1%。这样的情境显然是无法让美国人接受的。
面对如此严峻的形势，为什么美国两大政党还是没有能达成比较有成效的协议呢？笔者以为，要回答这一问题，可能会涉及到如下的问题：一是美国解决财政赤字和债务问题的紧迫性到底有多大？就美国债务负担的情况而言，尽管美国的债务负担比一些欧洲国家还高；但另一方面，目前美国债务负担的情况和历史上最严重的时候相比并不是太严重。美国在二战刚刚结束的时候，债务占GDP的比率比现在还要高。再者，美国和欧洲有一个比较大的差别，它的债务期限比较合理，特别经过2012年的扭转操作之后，不像欧洲某些重债国那样到期债务规模很大，欧洲国家的债务马上就要偿还，就必须出台措施解决问题。但美国的长期债务所占比重较高，还有一定的回旋余地。
美国在解决财政悬崖问题时，应该说吸取了欧洲在解决债务问题方面的教训。近几年欧洲在解决债务问题时，一味地要求重债国通过紧缩支出来平衡财政，实际上就陷入了紧缩财政和经济负增长的恶性循环：经济负增长进一步加大了债务余额占GDP的比例，同时导致财政收入进一步减少。美国在解决债务问题时肯定会吸取欧洲的教训，加上美国追求财政平衡的紧迫性相对于欧洲的一些重债国，又没那么紧迫。再者，美国拥有自主的货币，这些都使得美国在解决债务问题时有更多的选择，加上两党政治方面的争斗，要达成让双方满意的方案，自然会费尽周折。
一国财政赤字和债务问题可能的解决方案，多数从两个方面来寻找出路：一是通过增加财政收入、增收减支、压缩财政赤字解决财政问题；二是通过造成一定的通货膨胀来影响实际偿债支出，进一步影响整个债务负担的情况。
二战之后，美国债务负担本来比较严重。但美国在50、60年代实现了较长时期的经济繁荣，再加上一定的通货膨胀，债务负担逐渐减轻。到60年代末70年代初，美国的债务余额占GDP的比率从原来120%左右降到40%左右（不同口径下这一比率会有所不同）。可以说，美国当时通过保持经济增长、增加税收和一定的通货膨胀来稀释债务，成功地使得债务负担明显减轻。
在近两年美国财政问题的争论过程中，里根总统时期的经济委员会主席马丁·费尔德斯坦就曾论述到：如果美国能够像上世纪50、60年代那样，实现持续的经济增长，再加上一定程度的通胀，可以找到持续减轻债务负担的可行方案。
现在美国解决财政悬崖的思路，实际上也是在短期内优先保证美国的经济增长。为了使经济保持增长，一方面不能过度紧缩财政，货币政策方面也需要给以配合。就像现在美国采取的量化宽松的货币政策，实际上就是要达到这样的目的。这样做相应地就会造成一定的通货膨胀。美联储现在宣称通货膨胀目标为2%，也需要持续实行宽松的货币政策。从对外经济联系的角度来讲，实行量化宽松的货币政策，美元就可能会出现一定程度的贬值，对外的债务负担也会得到一定的减轻。
美联储近两年也在进行所谓的"扭转操作"，这与调整美国债务的期限结构有关系，通过"扭转操作"，卖出短债、增持长债，债务的期限结构会得到一定程度的改善，也能够减轻当期偿债的压力。
现在争执的焦点是增加税收还是减少支出。美国共和党占多数的众议院，认为最主要的措施应该是减少支出；而民主党政府提出的主要措施是增加税收尤其是增加富人的税收。就现在达成的协议来看，应该说共和党方面在增加富人税收方面做出了一定的让步，尽管这种让步是有限的，原来民主党方面提出的年收入25万美元富人都要增税，与这样的要求相比，有很多的富人得以避免增税。共和党方面之所以会做出这样的让步，一方面是因为多年来美国的收入差距在拉大，民众对此的不满情绪在危机后更加高涨，使得共和党面临压力。另外，在目前情况下，增加对富裕阶层的税收，对美国就业的影响不那么大；反而是减少支出会马上影响到总需求、影响到经济增长，也就会影响到就业。
上述判断是能够在一定程度上得到实证分析的支持的。一方面，美国和其他发达国家比，尤其是和欧洲的一些国家比，整个税收负担水平相对比较低，相对而言，有增税的空间。相关分析也认为，美国对富豪阶层的征税，即便增加了所得税，他们的支出也不会受到多大的影响，对美国经济的影响不是那么大。
共和党一方更多强调削减支出，既有政治方面的原因，也有经济方面的原因。根据美国国会预算办公室的分析，如果奥巴马现在提出的医改方案长期执行下去，美国医疗方面的支出将会持续增加，占美国财政支出的比例、占美国GDP的比例都会持续增加。在这种情况下，共和党方面提出，即便美国增加对富人的征税，实际上赤字不会明显削减，想要削减债务规模也是困难的。必须想办法减少支出，尤其要侧重于减少医疗支出。
如前所述，如果任何措施都不采取的话，会对美国经济造成很大影响。在目前达成的方案下，由于增税涉及的面不像原来那样大，对美国经济造成的影响就会比极端情况下要小得多，从近期公布的美国就业情况来看，也确实没有原来预期的影响那么大。但问题在于现在的协议对于减少支出的方案，还没有确定下来，美国两党将继续围绕此问题进行讨价还价，对于美国经济也还是会有一定的影响。
如果美国经济受到财政悬崖的较大影响，中国经济运行也难免会受到一定的影响，其影响会体现在出口、外资流入等方面。而受其影响的程度，与美国财政悬崖解决到哪种程度有关系。从另一方面来看，美国避免落下财政悬崖的措施，不利于解决其长期存在的财政和贸易“双赤字”，对于美元的国际储备货币地位有一定的损伤。由于中国持有大量美元外汇储备，从长期看美元受“双赤字”影响会呈现贬值趋势，从而可能导致我国的美元资产缩水。
基于对美国财政风险及其解决方案的分析，我国应控制国内的债务风险，尤其是地方政府债务风险值得关注。建议我国继续加快推进“走出去”战略，加快人民币国际步伐。另外，从长远的角度来说，我国要调整国内外需求的比例和产业结构，转变经济发展方式，避免国内经济过大地受国际经济的影响，这样才能保证中国经济长期持续健康发展。