12月22日，“广州泄露‘房叔’房产信息者被撤离岗位并记过”的新闻见诸微博，转帖跟帖者如潮。不少网友提出“房叔还没处理，举报者已经先被办了”的声音。工作人员通过不合法的途径与手段公布了信息，取得“正义”结果，是对是错？
　　一边是对“房叔”的举报经过纪委核实属实，“房叔”被移送司法机关;另一边则是提供信息的广州市房地产档案馆的举报者被撤职并记过。既然被举报者都被移送司法机关了，为何举报者要被处理，这不是自相矛盾吗？难怪网民要为此热议了。
　　应该说，从现有的法律规定和制度上讲，对此举报者进行处理并不违法。因为，2006年10月份国家建设部颁发的《房屋权属登记信息查询暂行办法》规定，房屋权属登记机关对房屋权利的记载信息，单位和个人可以公开查询。但是，只有“房屋权利人”、“房屋权利人的委托人”、“国家安全机关”等特定个人或单位才有权限查询与该房屋权利有关的原始登记凭证，比如房产的地址、该个人所有房产的详细信息等。举报者仅知道“房叔”的名字，而举报者提供了所有“房叔”名下房产的信息，当然违反了上述规定，要接受处罚，不能因为“房叔”是贪官而豁免。这是“形式正义”的要求，做一件事情，无论结果和目的如何正当，过程和程序要合法。
　　如果因为“房叔”是贪官而泄露他的房产信息不处罚的话，那么，其他任何人也可以假借举报“贪官”为名，泄露普通公民的房产信息。形式不正义、程序不正义的结果，完全可能导致实质不正义、结果不正义，尽管有些时候形式不正义带来了实质的正义。
　　但是，必须指出的是，在这次“房叔”事件中，尽管举报者违背了现行规定，形式不正义，但最终带来结果的正义，赢得了网民的支持，结果和实质上是正义的。因此，这里就存在形式正义与实质正义的严重冲突。在这种严重冲突之下，光一味地指责网民和处罚举报者，是无济于事的。因为，一个好的制度，必然会协调形式正义和实质正义，会让公民有效地通过形式正义来达到实质正义。而在举报“房叔”事件中，公民根本就无法知晓官员的房产信息，他们要举报贪官，就只能通过违反形式正义的方式来达到实质正义，这就是制度供给不足，是制度之痛。
　　因此，在这一事件中，更值得检讨的是我们的制度供给。一方面，我们要大力推进官员财产信息公开制度，让官员必须主动公开财产信息;另一方面，必须完善房产信息的查询，房产信息区分官员房产信息与普通公民房产信息两种，官员房产信息任何公民都可以查询，而普通公民房产信息的查询必须有所限制。