食品安全，兹事体大。但在我们这样一个“民以食为天”的国度，却频频发生食品安全问题，让人不断生出“能不能吃”的集体困惑。最近媒体披露的“速生鸡”再度刺激了民众脆弱的神经，究竟这鸡还能不能吃？对于这一常识性问题，公众期待着权威解答。
　　从“160天出栏的猪”到“45天速成的鸡”，速生的背后究竟是否存在安全隐患，本质上是一个科学调查与判断的问题。虽然生产者的说辞基于自身利益难以取信于民，但政府部门完全可以在知识专家的帮助下，展开独立公正的调查，以权威的科学结论带给公众一份安定。但在以往的个案中，行政主导的调查由于缺乏透明度和独立性，并未赢得公众的信赖；而所谓知识专家的表态，此前在一些领域更是引起层层质疑。
　　针对“速生鸡”风波，北京、上海等地已展开排查和抽检，一些专家也开始亮相传播“科普知识”，然而坊间的担忧并未消减。原本并不复杂的科学判断，缘何变得诡异？根源还在于我们缺乏真正权威的知识结论。科学知识本身并不涉及道德因素，但掌握科学知识的人却涉及。因为利益驱动，一些被网民调侃为“砖家”的人，不是本着科学知识去为民众答疑解惑，而是有选择性地“替人说话”。在科学容易被某些行政部门和专家学者“挟持”的情况下，人们便陷入了“宁可信其有不可信其无”的心理困境。
　　吃什么都要命，不吃更要命。面对各种“舌尖上的风险”，公众普遍性的忧虑呼吁更权威、更可信的行政调查和科学结论，至少在诸如“速生鸡能不能吃”的问题上，给出一个确定的回答。但从更普遍的食品安全意义上看，查出一个“速生鸡”的真相，并不代表明天就不会出现一个“速生鸭”。要让公众真正免于食品安全的恐惧，除了要彻底剔除行政和知识与利益的脐带关系，更需要严密的法治化治理，从立法上设计出细密的食品安全标准，并通过严格执法产生强大持久的监督效果，以此确保民众“舌尖上的安全”。