随着股指接连创下新低，在一片愁云惨雾中，市场上有关救市的诳语之多，已经到了鱼龙混杂的地步。查查这些诳语的出处，其中不乏大牌分析师、知名经济学家和有较大影响力的财经媒体老总级人物。
　　说实话，二十多年来沪深股市从来就不缺诳语，想必投资人听得够多了。比如有预测版的，经常下断言说A股很快将上到多少点，或者用不了多久下探到多少点；这只股票明天涨停板，那只股票一个月内会如何等等。还有泄密版，从什么神秘渠道获悉哪只股票为什么涨之类。当然，这样的诳语是容易分辨的，在经历了这些年的市场锤炼后，相信能量也早已大大衰减。
　　大牌分析师、知名经济学家说诳语，情况虽说是好一点，其实也不过是杜甫诗句“语不惊人死不休”在股海里的翻版。要使各位投资人在听完之后当了真，说实话也并不那么容易。因为大牌们的意见常常相左，甚至表面上看还大相径庭。
　　比如，笔者最近就读到两种极为矛盾的言论。一种在论及政府出台救市政策时说，沪指不跌到一千几百点，政府不会出台政策的；而另外一种则声称，某一项救市政策的推出，不仅救不了市，还将导致A股下跌到一千几百点。
　　可是，仔细分析起来，这两种看似完全相反的意见，骨子里其实是一样的。说这些话的人都想表示出有左右政策的能力，而且认定政策是可以决定股市方向的。前者，我称之为是市场倒逼政策版，而后者则可以说成是政策打倒市场版。总之，这两个版本，都和市场的趋势没有什么关系，不可能成为决策的依据，更不能成为熊市中的投资参考。
　　我在本系列的第一篇里就强调，政策的调整和市场的固有的周期无关；制度的完善也只是政府日常需要做的工作，不会改变市场周期。无论用什么理论工具来分析政策、制度和市场的关系，都是相当复杂的过程，什么政策导致熊市，又是什么样的制度会带来牛市的结论，实在不能轻率地下，因为政策制度和市场趋势并不存在简单的、直接的彼此对应的关系。并非好的政策今天发布，牛市的光芒就照耀A股市场了。
　　当然，政策的出台可以选择时机，A股指数作为参考时机也确实可以是一个选项。但以政策和制度的严肃性而言，这样的时机选择从来不可能是制度或政策的制定者优先考虑的。这个道理是明摆着的，因为即使从政策或者制度的监管效果来说，具体政策的出台也不是针对指数高低制定的。难道熊市就应该完善制度，而牛市就不需要改变明显不合理的制度设计了么？
　　所有的政策制定和制度完善对股市趋势的影响，都是难以遽下结论的。政府出台的各项制度、宏观经济政策，哪怕就是针对股市的具体指示，政策与随后的市场效应之间的互动到底会怎么样？要能清楚归纳、了解这样的互动，其所花的时间甚至要比股市上的一轮熊牛轮回更长。
　　所有政策的制定者，都肯定会从人们良好的动机出发，以制定尽可能完备制度的方式积极干预经济。但经济运行的政治制度式的解决，却从来不像人们想象的那样，这边有了政治表达的清晰，那边经济运行就会立竿见影回应。1993年诺贝尔经济奖获得者、美国经济学家道格拉斯·诺斯在其题为《经济运行的历史进程》的获奖致辞中说：“这篇论文是讲制度与时间的。”他妙到毫巅的结论是：“革命性的变化永远不会像它的支持者那样革命。”中国古代的执政智慧里，也常常在对兴利除弊的反复焦虑中，最终不得不再次信奉艳羡无为而治的“治大国若烹小鲜”。
　　要知道，检验一个论断是否科学，是否有助于人们认识市场，是需要极为漫长的时间的。2012年诺贝尔经济学奖的获得者，其学术成果和获奖时间的跨度超过半个世纪。间隔期如此之漫长，是因为要了解真相，人类必须为之付出心血，必须试错，必须有足够的耐心。不经过这样的过程，怎么可能真正认识市场？