近日，天津出台新规，调整了城乡居民基本养老保险初始参保年龄，2013年开始由现在的18周岁调整为16周岁。而江苏、安徽等地均已从去年开始陆续试点相关政策。这一提前缴纳养老保险的行为，被质疑是变相的“延迟退休”。 （《华夏时报》11月15日）
　　虽然，笔者并不赞同各种仓促变相的“延迟退休”，但将城乡居民基本养老保险初始参保年龄调整为16周岁，就是变相的 “延迟退休”吗？笔者表示质疑，实际上，这一“变相”说法缺乏许多基本事实依据。
　　首先，一个必须澄清的基本事实是，设定新农保和城镇居民的初始参保年龄为16周岁，并不是真正的“新规”，而是国家早就明确的既有政策。国务院2009年和2011年针对新农保和城镇居民养老保险发布的两个 《指导意见》均明确“参保范围”是：“年满16周岁（不含在校学生）……可以在户籍地自愿参加”。
　　其次，另一个基本事实是，与“延迟退休”明显不同的是，初始参保年龄只是一个 “可以、自愿”意义上的参保资格线，而并非“必须、强制”意义上的享受保险待遇资格线。也就是说，现行政策只是规定，16岁可以自愿参保，并不要求16岁必须强制参保——26岁乃至36岁再选择参保，也是完全允许的。
　　最后，从劳动就业角度看，设定16岁为初始参保年龄，实际上也并不违背现行劳动法规。依据《劳动法》规定，“禁止用人单位招用未满十六周岁的未成年人”，“国家对女职工和未成年工实行特殊劳动保护”，“未成年工是指年满十六周岁未满十八周岁的劳动者”。这意味着，法律并不禁止年满16岁未成年人就业，同时又要求对他们实施特殊保护。
　　在这种背景下，再结合城乡居民养老保险的“自愿参保”原则，16岁的初始参保年龄，显然更应被合乎逻辑地理解为一种保障性要求，而非限制性要求，与其说是苛求，不如说是善待。否则，如果一方面允许年满16周岁未成年工就业，另一方面又不允许他们参加养老保险，非得等到18岁，那么岂非反倒会损害其平等及时的参保权利？
　　此外，我们还应看到，在教育普及程度不断提高的当下，“年满十六周岁未满十八周岁“的未成年工尽管确实存在，但又绝非这个年龄段的生活主流。绝大多数该年龄段的未成年人，实际上都处在在校学习、受教育的状态。因此，在现实生活中，“16岁”只可能是极少数人的初始参保年龄，而不可能是大多数城乡居民普遍的实际参保年龄，相应地，它实际上也不可能产生太大的 “多收保费”效果——至少与“延迟退休”意义上的普遍“多缴保费”，是完全不可同日而语的，也完全不是一个层面上的概念。
　　综上所述，一些地方将城乡居民基本养老保险初始参保年龄设定为16岁，笔者认为，与“延迟退休”扯不上太大关系。既不是“延迟退休”语境下出台的新规，也并不可能真正产生多少变相“延迟退休”的效果。“延迟退休”话题当然非常值得关注、很敏感，但缺乏充分事实依据地轻率指责“变相”，无疑并不严谨，显得就有些“过敏”甚至捕风捉影了。