美国大选落幕，奥巴马连任，笔者选前的大胆预断，尚不至于丢脸。今天来跟读者谈谈，我判断美国演化趋势的依据是什么。
　　选举时唱高调，像激越亢奋的浪漫诗；而治国则须低调，一如平实琐屑的财务报告。就美国的现状，新一届政府必须冷静面对的第一个棘手难题——如何避免国家坠落“财政悬崖”，非得依靠政纲南辕北辙的两党以及诉求严重对峙的民众的妥协，所有其他大问题，也莫不如此。国家治理，说到底，原本就是一门“博弈—妥协”的艺术。
　　奥巴马尽管胜出了，但他和民主党并没拿到“超级多数”——共和党还掌控着众议院，而且在参议院超过了41席，再加上倾向于它的独立党派2席。民主党主导的任何政策要形成草案，不但在众议院将严重受阻，而且议案走到参议院仍会被“死掐”而胎死腹中（所谓的filibuster，必须要有60个参议员同意方可终止辩论，进入投票程序决议）。共和党更需妥协。本次大选明白传递出的信息是，共和党的选民基础——白人（主要为男性）、高收入、保守、中老年、非城市居民、宗教意识强烈的群体，在“与时俱退”！
　　且举几个统计数据（括号里的数字是与2008年选举相比）来佐证：投票人性别，女性占47%（0%），其中投奥巴马票的占55%（+1%），比男性的44%高出了11%；从族裔来看，白人占72%（-2%），黑人占13%（0%）其中投奥巴马票的占93%（-2%），西裔占10%（+1%）其中投奥巴马票的占71%（+4%）；从居住地来分，城镇居民占32%，其中投奥巴马票的占62（+1%），城郊居民占47%，其中投奥巴马票的占48%（+2%），乡村居民则占21%，其中投奥巴马票的占39%（+6%）。还有，白人福音派占74%（0%）；持自由立场的占25%（+3%）；大学学历以上的占47%，其中投奥巴马票的占50%（+3%）。以经济收入来划分选民，低收入（年收入5万美元或以下）的占41%，其中投奥巴马票的占60%（0%），中等收入（年收入介于5万至10万美元）的占31%，其中投奥巴马票的占46%（+3%），而高收入（年收入10万美元或以上）的占21%，其中投奥巴马票的占39%（+5%）。
　　解读这些数据挺复杂。驱动人们选择的道德情感的基础元素是多元的。譬如，族裔集团里增加得最多的为西裔（增加最快的要数华裔）。按其天主教信仰，行为价值趋向保守的传统，似应成为共和党的票仓，却大幅度倾斜于民主党，占25%选民的天主教徒50%（+4%）支持奥巴马，因为他们难以认同共和党的移民政策。又如，在关键的摇摆州佛罗里达，选民的关键组成部分是来自古巴的西裔人群，近年来越来越投向民主党。而30岁以下的年轻选民投票给奥巴马的也超过了三分之二。
　　最有意思的是白人女性，和白人男性相差明显，她们的态度靠拢民主党和奥巴马。在一个白人家庭，妈妈（蓝）和爸爸（红）的立场可能大不一样。本届参议院，女性参议员达到了空前的20位（占了20%），除了有一名日裔来自夏威夷外，全部是白人女性。其中民主党占16席（+4），共和党占4席（-1）。共和党在检讨选举时分析说，他们失败的一个最主要因素，是单身妇女的投向。投了奥巴马票的白人妇女，结婚的46%，但单身的却高达67%。这容易理解。女性富有同情心，比较关心儿童教育和老年健保，厌恶国际纷争和强势出击，而且讨厌共和党试图用法律来控制她们的生育自主选择。
　　笔者不厌其烦一再讲，人口结构的变化是经济发展的最重要的因素，对于政治格局和制度变迁更是如此。人口规模和结构的变化，像大陆板块漂移，或像冰川挪动，滞缓而不易觉察，却不屈不挠。
　　那么，美国政坛能否就此消除前嫌和扯皮，脚踏实地从基础做起呢？比如，两党是否可坐下协商，拟定出节流开源的有效方案，既削减撙节开支，削减社会福利等特权项目，同时适当增税并堵绝漏洞以增加国帑呢？笔者颇持保留态度。希腊跳了几次崖，还没摔死；何况美国还有自家印美元就能偿债的独门武艺呢。认识到两极分化有害国家生民的道理很不容易，要承认对方的价值取向，进而妥协，共谋国事，就更是痛苦的事了。
　　以中庸之道治国，虽然平俗，鲜少刺激，却最需要睿智。
　　领导力到哪里去找？人们不能一味责怪政治家的无能无德，而得把握在现实中，“领袖”和“民众”到底是怎样互动的。管理大师德鲁克一再告诫，“领导力”（leadership）其实要在“追随力”（followership）里才得到界定。在民选政府，领导者既由追随者推举出来，他们的作为和成效自然受后者制约。显然，美国的病症是，表征呈现在领导头上，病根却出在民众。