备受关注的“广州治堵”终于有了新进展——《亚运后广州中心城区缓解交通拥堵方案(讨论稿)》(下称《方案》)出炉，包括“年内提高停车费”、“研究收取交通拥堵费”、“研究推行限禁外来车进城”等30剂药方，拟为“堵城”舒筋活血，力争5年内中心城区干道车速不低于25公里/小时。
　　这些“药方”大多指向了收费或者提高收费，对决策者来说，这似乎很合乎经济学“等价交换”的原理，消费者拿出更多的钱来购买更好的服务，合情合理，收费取之于民，用之于民，道理上似乎无懈可击。然而，笔者认为，“收费杠杆”无助于解决问题，这种解决问题的思路不说是刻意放弃责任，至少是有欠公平。
　　保障城市通畅的交通秩序，本是政府的责任和义务，实则和“等价交换”关系不大，所谓的“等价交换”是指所有的交换都应该是等价的，而不是说所有的行为都是在交换，更不是说政府的所有行为都应该由百姓掏“银子”来交换。现在有一种倾向，是把政府当成一个巨大的公司，政府的一切行为都似乎是在做买卖，都要收费，以这种思路来决定政府的行为，很容易导致“与民争利”，这是不公平之一。
　　其次，任何人都不应该从自己的错误获益，这是一个原则。交通拥堵的原因固然和车辆大幅增加有关，但也和政府城市规划不当，交通管理水平落后等不无关系，政府没有给市民提供一个便捷的交通环境，本就不应该，却还要试图收取交通拥堵费，这算不算从自己的错误中获益？
　　有网友戏言，交通拥堵费应该倒过来看，政府应该给百姓拥堵补偿费。我以为这种戏言比很多专家的观点要高明，因为这种近乎问责的方式更能促进政府解决问题。如果一种错误可以成为收费的理由，那么这种错误很可能难以纠正。设想一下，如果一家饭店的饭菜中苍蝇成堆，解决问题的办法，是让消费者缴纳“无虫费”，还是对这家饭店进行罚款？如果饭店不能保证基本的卫生条件，反而可以以此为理由进行收费，这将是多么荒唐的逻辑。交通拥堵费也是如此，悲观地看，这种收费行为很可能进入一种恶性循环：为了保证收费能长期进行下去，城市交通拥堵“有必要”长期存在。
　　如果交通拥堵费是按车来缴纳，比如不管你是天天出行还是一个月用一次，都同等缴纳，这无疑是霸王条款，等于是变相增加养路费。如果按出行次数来缴纳，不难想象，出行的车辆确实会减少，但减少的很可能主要是普通百姓的私家车，而对于富人和开公车者来说，几乎没有影响。
　　笔者相信，治理不一定要依赖收费，比如可以从减少公车出行、改善公交车服务质量、提高交通管理水平等方面下工夫，而不必采取“向下突破”的思路——手习惯性地伸向百姓口袋。