苏州建筑“东方之门”被网友调侃为“秋裤”走红后，媒体采访了大楼主人杨休。杨休提到自己过去和现在都不缺钱，未来将在中国的几个发达城市再建四座东方之门。（11月5日 光明网）
　　按道理讲，地标建筑分为两种，一种是政府主导的公共设施或者城市雕塑，这时建筑就不能是权力美学的产物。既要体现城市独有的文化特色，而且要得到公众认可，更重要的是在细节论证、财政预算和意见征求上面，要体现出集思广益。另一类，就是开发商主导，比如“东方之门”，属于私人投资主导范围，看起来与公众生活没有关系。
　　但是，建筑商不差钱想建就能建，看起来是理所当然，实际上却很难说得通。如果在专业审美上侥幸过关，但却与群众审美大相径庭，那么城市有什么理由再来四座呢？当建筑商列举种种利好，言称“秋裤楼”融入城市元素、造就世界第一时，本身就是独掌了建筑审美的话语权。开发商建楼也许管不着，但建成什么样，须符合这个城市的特色和整体风格。“东方大楼”也是经过招标、论证，这意味着它一定程度上也要符合公众的审美要求。
　　人们不可能事无巨细都要过问，但这并不意味着城市建设完全可以弃群众审美于不顾。“秋裤”楼并未建成，符不符合群众美学暂不能定论，但如此情形下大呼要“再来四座”，无疑令人愕然——在这种定义下，城市建筑仿佛“只是钱的事”，开发商只要不差钱，拍拍钱袋就能上马。
　　一旦上升到城市地标景观的高度，公共建筑并不是只要不差钱，就可以想怎么建就怎么建的，地方也不能只盯着一点投资收入，而忽略了大众的审美诉求。