金融危机以来，“超贸易保护主义”风潮在西方“回暖”，美国贸易战略的立场正由一向倡导“自由贸易”转向所谓的“公平贸易”。刚刚结束的两位下届总统候选人奥巴马和罗姆尼之间的三场辩论，两人“求同存异”把矛头指向中国，直指中国不守规则，想来是个典型场景。然而，到底是谁不守规则？又是谁在利用“规则优势”加剧全球贸易体制的失衡呢？
近二十多年来，每逢美国总统大选，中国总会成为靶子，先是最惠国待遇，后是汇率，如今贸易成了头号问题，今年这个势头更凶。无论是美商务部对华输美晶体硅光伏电池组件做出初裁，再或是美国制造业联盟采取对中国引擎、汽车电子设备、轮胎等相关产品发起的“双反”调查，再或是以国家安全为由阻碍华为、中兴、三一等中国企业正常的投资贸易行为，都预示着中美贸易摩擦正在全面升温。
算起来，中美贸易摩擦进一步加剧，与中美贸易额的增加是同比例增长的。中国企业和产业在走向升级，贸易摩擦也在升级。数据表明，中美互为对方第二大贸易伙伴，去年双方全面贸易额突破4000亿美元，而目前，美国已取代欧盟成为中国最大的贸易伙伴。然而，伴随双方贸易往来接触面的增大，美国也正在调整一贯自诩的自由贸易的立场，转向“公平贸易”。而在历史上，“公平贸易”这个词有着多重含义。
公平贸易联盟最早于1881年在英国成立，以限制来自外国进口商品。在美国，商界以及工会都利用“公平贸易”法来构建所谓的“进口商品铁网屏障”。而今，美国正在利用所谓的“正常规则”说事。美国参议院今年3月5日通过一项修订《1930年关税法》的法案，保留了美国商务部对中国、越南等国获得政府补贴商品征税的权力。而就在早前的2月28日，按照奥巴马在国情咨文中的打算，美国启动了跨部门的贸易稽查中心，以应对世界各地的不公平贸易行为，剑指中国。
美国一向标榜“自由贸易”，在全球产业分工加大了美国贸易逆差的情况下，自然也不能放弃自由贸易的大旗，于是近几年，美国对国际贸易关系做了大幅度的调整，提出所谓的“公平贸易”，而美国也把WTO制定的《反倾销协议》以及保障措施条款等当成新的贸易保护工具。事实上，从本世纪初，就兴起了“超贸易保护主义”，也被称为“新贸易保护主义”，是以绿色壁垒、技术壁垒、反倾销和知识产权保护等非关税壁垒措施为主要表现形式，目的是想规避多边贸易制度的约束，通过贸易保护，达到保护本国就业，排斥竞争性威胁。在当今的环境下，“超贸易保护主义”大都打着公平贸易的旗号，利用WTO规则实行贸易保护。由于现行多边贸易体制并非无懈可击，一些国家总是千方百计从中寻找“合法”的生存土壤，美国的“301”、“337”条款都属于这类性质。
美国一面违背WTO原则，对本国战略产业实施过度保护，意图扩大本国垄断产业在国际市场份额，转移利润；一面却苛责别国实行不公平贸易做法，扭曲市场竞争。因此，实质上，美国提出的所谓“公平贸易”是名义上似乎更具合理性，但形式上却更具隐蔽性，战略上更具进攻性的“超贸易保护主义”。以中国光伏产业遭受“双反”调查为例，美国商务部对华光伏太阳能电池产品反补贴调查，初裁认定中国涉案企业存在2.9%至4.73%不等的补贴幅度，但事实上，作为“再工业化”战略的一部分，美国把清洁能源产业作为重振经济竞争力的关键，并通过投资税收减免、贷款担保、出口补助金等措施为光伏产业提供了大量支持，对光伏企业的补贴远远超过中国。
更有甚者，近两年，发达国家以威胁国家经济安全为由，使中国企业，特别是国有企业海外资产并购频频受阻。美国经济分析局统计显示，中国对美国历年投资存量仅23亿美元，是美国外资直接投资存量的千分之一。深陷债务危机中的欧盟对中国企业并购也深感不安，近期欧盟有意效仿美国在1975年成立的外国在美投资委员会(CFIUS)，希望设立一个新机构专司对外国企业投资和收购本国企业的审查，必要时加以阻止。华为、中兴、三一等先头部队受阻就是其中最好的例证。请问，到底谁才是真正的“不公平贸易”？
中美两国关系是全球最重要的双边关系，在很大程度上决定着全球经贸的走向。随着全球经济格局和力量对比的演变，WTO多边贸易体制框架已难以反映现实变化。世界不仅要求“自由贸易”，更需要货真价实的“公平贸易”。当前最需改变的是全球不公平的贸易规则体系，由于制定规则者话语权的非对等性和规则适用对象的差异性，使得一些发达国家得以借公平贸易之名行贸易歧视之实。面对美国等发达经济体的“规则优势”，我们必须学会挑战全球贸易框架中的不公平规则和待遇，变“被动”为“主动”，尽早促成国际贸易框架中不公平贸易规则的改进和修正。