搭“顺风车”，即是通常所说的“搭便车”，属一种典型的生活互助行为，体现了司机“学雷锋，做好事”，给搭乘人带来了实实在在的便利。但现实中却有一些司机最终帮了倒忙——使搭乘人因车祸导致损害。对此，搭乘人应找谁赔偿呢？
【案例】
2012年5月21日，顾斌驾车经过一个路口时，见老同学宫雯向他招手示意要求搭“顺风车”，遂欣然同意。途中，顾斌为显示自己技术，不顾宫雯的一再反对而飙车。小车在转急弯处撞上石壁，宫雯当场身亡。经交警部门认定，顾斌负事故的全部责任。面对宫雯丈夫的索赔，顾斌一脸惘然：我可是“学雷锋”，免费帮助，怎能让我赔偿？
【点评】
顾斌应当赔偿损失。《道路交通安全法》第二十二条规定：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”《刑法修正案(八)》也已明确将飙车列入禁止范围。即驾驶人员必须对车辆内的人、物安全承担责任。可顾斌却置之不理，甚至不顾宫雯的反对而我行我素，对可能导致的损害听之任之，明显具有主观上的过错。而《侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”
【案例】
2012年6月11日下午，楼小光在驾车途中，见邻居孙丽正在等车回家，而自己正好空车，便主动停车，好意让孙丽搭“顺风车”。途中，因刘辉酒驾突然闯入其车道，致使两车相撞，孙丽当场受伤，经医院抢救无效而死亡。经交警部门认定，刘辉负事故全部责任，楼小光无责任。鉴于刘辉没有赔偿能力，孙丽家属遂要求楼小光赔偿损失。
【点评】
法院经审理，判决驳回了孙丽家属要求楼小光赔偿的诉讼请求。过错是当事人承担道路交通事故人身损害赔偿责任的前提。而本案事故的发生，完全是由于刘辉酒驾、突然闯入楼小光正常行驶的车道所致，交警部门也已认定，楼小光不必承担事故责任。即楼小光已经履行高度注意义务，对事故的发生没有过错，没有让楼小光承担责任的基础。而《侵权责任法》第二十八条规定：“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。”即孙丽家属只能向刘辉索赔。
【案例】
2012年7月13日中午，个体户关萍在县城调好一批货物，准备找车回家时，恰遇同乡闵成志装着一车钢筋回家，便要求搭“顺风车”。闵成志起初表示已经超载，不能再加人加货，但架不住关萍一再请求，最终还是答应了下来。途中，汽车因超载而重心不稳发生侧翻，关萍被当场压死。事后，关萍父母要求闵成志全额赔偿。
【点评】
本案损失不应由闵成志一人赔偿，而应分摊。尽管闵成志明知超载驾驶违反了《道路交通安全法》的有关规定，对最终由此导致的损害必须承担赔偿责任。但关萍明知已经超载而一再要求搭乘，应视为对自己的安全利益注意义务的违反即对损害也存在过错。而《侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《民法通则》第一百三十一条也指出：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”
【案例】
2012年8月12日，因爱车制动系统出现故障而准备前往检修的强蓉，恰遇唐虹前来借车。因担心唐虹说自己故意借口推辞，强蓉未说明真相便答应了。唐虹驾驶中，恰遇安露搭“顺风车”，唐虹未告知强蓉即私自应允。不料因遇红灯时无法刹车，导致小车被撞而安露当场死亡。面对安露家属索赔，强蓉大呼冤枉：唐虹私自接活，与我何关？
【点评】
尽管不是强蓉开的车，唐虹在应允安露搭“顺风车”时，也未经过强蓉许可，但强蓉同样必须承担赔偿责任。《侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”强蓉明知爱车制动系统存在故障却不言明，当属过错。