近期华为在美国的遭遇引发各方关注，在这一事件中有一项政治和金融混杂的指控：中国政策性金融机构为华为提供了大规模的廉价贸易融资支持，妨碍了公平竞争。应该如何看待这一指控？
中国政策性国有金融机构为企业出口和海外投资提供贸易融资支持本身并没有问题
跨境贸易和投资离不开各种贸易融资支持手段，包括信贷、保险和担保；同时跨境交易的风险又远高于国内，特别是在大宗、中长期和政治及商业风险较高的交易中，私人机构往往无力承担，因此存在着所谓出口贸易融资方面的“市场缺口”。这是市场失效的表现之一，不得不由政府干预来填补这一缺口。
（1）中国国有金融机构对海外交易提供贸易融资支持符合国际惯例。全世界大部分国家都建立了政府出口信用机构（ECAs），为跨境贸易和投资提供金融支持。如集贷款和保险等功能于一身的美国进出口银行；分别由不同机构承担贷款和保险功能的日本JBIC和NEXI、中国进出口银行和信保公司等。在法国和德国，即使表面上是由私人金融机构执行出口信用职能，实际上也是代行政府职能，经营中无法摆脱政府的直接干预。
（2）中国ECAs贯彻政府政策意图的程度并不明显强于美国。政府支持的出口信用机构以贯彻政府政策意图为目标，在全世界概莫能外，区别仅仅在于内容和程度有所不同。在政策意图方面，近年来，亚洲的中日韩三国都将海外开发和战略重要性自然资源的获取作为政策的关键目标，因此其ECAs的活动也着重在海外基础设施建设项目、资源能源项目方面发力。美国进出口银行除了推动出口以外，还将创造国内就业作为重要目标，这是其他国家没有的，反映了其国内政策的着力点。在政策意图的贯彻程度方面，美国审计署（2012）评估报告指出，同其他G7国家政府对ECAs的指令比较广泛相比，美国国会直接对美国进出口银行下达明确的指令，例如要求其针对中小企业的产品必须占据全部业务额度的一定比例，应重点推动对撒哈拉以南非洲地区的出口等。
争端的症结在于中国由于出口贸易融资规模的快速增长和体系的更加灵活引发了“富人俱乐部”的不满
为何符合国际惯例的行为衍变成为“罪证”？有两个原因。
（1）中国贸易融资规模近年来快速增长。全球金融危机爆发后，以金砖国家为代表的新兴经济体保持了良好发展势头，特别是中国，2010年经济总量一跃成为世界第二。在这一背景下，中国ECAs快速壮大。根据伯尔尼协会公布的2010年协会成员机构业务数据，中国信保出口信用保险承保规模为1792亿美元，占协会总业务规模的13．3％，名列官方出口信用机构首位
。类似地，中国进出口银行也获得了长足增长。相比之下，美国ECA的增长步伐逊色很多。美国对中国出口贸易融资的大量指责材料，都是以中国ECAs业务规模快速增长为主要论据的。
如果同意中国正处于上升时期，在全球经济复苏迟缓的情况下，中国企业“走出去”政策对世界有益，就不应该以规模扩张为基础对中国横加指责。另一方面，在最体现ECAs的政策性特征、最被关注的中长期业务领域，至少以中国信用保险公司近几年的业务数据分析，相比短期业务并没有显著增长。这愈加凸显出指责的无端性。
（2）中国贸易融资体系更加灵活。目前，在官方ECAs活动方面的国际协议主要是1978年起形成的OECD协议安排，其后经过了多次修改。根据这些协议，ECAs提供贸易融资支持时，不仅要受到最低贷款利率、最低保险费率等方面的诸多限制，减少了在对商业交易定价过程中的灵活性，而且还附有定期进行信息披露的义务。然而，中国、印度等近年来在出口信用业务方面异军突起的新兴市场国家，均不是有“富人俱乐部”之称的OECD集团一分子，无需遵守OECD协议的各项安排，因而在交易中能够保有一定的灵活性。
中国贸易融资中的灵活性，并不等于所谓的违反公平贸易原则的出口补贴。美国审计署2012年初递交国会的报告中承认，中国等非OECD成员国的ECAs在出口贸易融资中
“向买方提供更优惠的条件并不必然构成补贴，这种行为可能是基于市场的，并且与WTO要求相一致。”
当前过多的政治噱头可能模糊问题的实质，不利于朝正确解决之道迈进
当前中美贸易融资争端的核心问题是：中国由于不是成员国而没有义务遵守OECD相关协议的安排，又由于规模巨大的原因而引人侧目。这实际上是一个随着实力的增加中国如何融入现存国际经济体系的问题，也是一个国际社会如何调整既有经济秩序接纳一个更加强大的中国的问题，本该通过沟通谈判加以解决。实际上，在国家副主席习近平2012年2月访美期间，中国已经同意建立一个多方参加的国际工作组，对限制在出口中政府贸易融资行为的议题展开国际谈判。这充分体现出中国政府融入国际秩序、推动国内改革的诚意，是积极的方向。
然而，由于美国国内政治选举、美国进出口银行面临新一轮重新授权等因素的影响，当前有关中美贸易融资争端的讨论大多被政治化的情感宣泄所主导，理智退却到一边，转移了问题的焦点，模糊了问题的实质。有观点认为这只是大选期间的短暂效应，但短暂的喧嚣可能留下长久不利的后果，增加中国对西方世界的不信任，为今后的谈判蒙上阴影，不利于问题的解决。所以应理智看待贸易争端，尽快使得贸易融资的争端重新回到国际谈判的正确道路上来。