近日，一则相关部门酝酿开征汽车排污费的消息引人关注。有报道称，政策咨询机构的官员透露，政府正在酝酿对汽车征收排污费，目前正处于论证阶段；征收汽车排污费政策很可能先以“北上广深”等一线城市作为试点，逐步推广到全国。
　　减少污染、治理污染，恐怕无人反对。总体而言，环境污染的增加，是人类生产活动扩大、生活水平提高的结果之一。从这个意义上讲，不论什么地方，只要进行生产活动，只要存在人类活动，环境污染就不可避免。因此，减少污染、治理污染，其实就是在人类的生产活动扩大和生活水平提高方面，与环境的变化之间达到某种程度上的平衡。当然，这种平衡，是随着科技水平的提高而不断向减少污染、治理污染的方向倾斜。
　　这个道理在中国也一样适用。汽车的增加，肯定要增加大气污染。但是，是不是增加了汽车排污费，大气污染就能减少？也许，有专家会用经济学中的价格理论来为征收汽车排污费寻找根据，因为汽车使用费用的增加，必定会减少汽车的使用。不过，这个价格杠杆以何处为支点，却是大有讲究的。
　　如果要减少汽车的使用，政府其实可以向汽车生产商征收重税，由此逼迫汽车生产商大幅度提高汽车价格，让消费者在高昂的价格面前望而却步，由此减少汽车生产，从“根本”上减少汽车带来的大气污染。从汽车生产商征收上来的重税，政府可用于鼓励汽车生产商发明和采用减少污染的新技术，由此来达到减少和治理大气污染的目的。因此，把价格杠杆的支点放在汽车消费之前，无疑能够减少污染，从而也减轻了治理污染的负担。
　　相反，如果把价格杠杆的支点放在汽车消费之后，那么，利用价格杠杆来减少污染的效果必定会大打折扣。谁都知道，汽车是折旧率比较高的商品，即使是新车停放不用，也仍然会折旧贬值。消费者买汽车的目的，不是作为摆设，而是作为代步工具。而且，在“北上广深”等一线城市，就是作为摆设，也是要收占地费用的。因此，如果在消费者买来汽车之后，再向其征收某种费用，那么，消费者就不是在“买”与“不买”之间做选择，而是在“交费”、“折旧费”、“停放费”和“新的交通费用”之间进行比较和选择。
　　可想而知，这种选择的结果，几乎可以肯定就是消费者不得不交费而继续使用汽车。如此，通过征收汽车排污费而减少污染的目的就很难实现。因此，征收汽车排污费的结果，无疑让消费者增加了一个沉重的负担，污染也并没有减少。因此，有关部门如果想减少和治理污染，那么，不妨打打汽车厂商的主意，让他们造出更好的车，这比征收汽车排污费更治本。