河南省收费公路专项清理工作领导小组7日宣布，从8日零时起，郑州黄河公路大桥终止收取通行费，回归公益。针对有关该桥此前违规超期收费的质疑，河南省发改委副主任王红解释，收费是“经过认可的合法行为”。
　　大桥收费是否合法，若让政府方面的人来裁判，他们自然会自认合法。如果站在“局外人”立场上，这事很复杂：1986年建成通车，到1996年收费还贷完成，收费似乎可以理解。此后收费，已经国家审计署2008年认定为“违规收费”。但河南方面2000年把它转为“经营性收费公路”，而且“经批准”了，意味着2000年以来的收费既是“违规”的，又是“合法”的。
　　这种情况很滑稽，所谓合法性是由政府自我赋予，而且自我裁判。你说我收费“违规”吗？那咱就埋个表格，履行一下手续，由有关部门盖几个公章，就“经过认可”了，行为“合法”了。加上政府又不是一个统一的政府，而是由许多“有关部门”组成，结果就是依据文件甲合法，根据文件乙又不合法。因时制宜，需要它不合法的时候它就是不合法的，需要它合法的时候它又是合法的，完全满足当地政府政策的灵活性、变通性原则要求。
　　关键的问题是，什么叫“合法”？政府“依法行政”之“法”的概念，应指宪法与立法机构通过的法律，它们把政府置于法律框架之下，其根本目的是约束权力、保障权利。依法行政，不能自授合法性。但现在很多政府官员所谓“合法”，其实是“合规”，即符合政府内部某种规定，而这种规定未必符合法律规定。现在很多收费收税项目，都是政府自己授权。内部开个会，定个调调，发一份文件，就成了行政的 “法源”依据了。
　　结果就是“合法性”与“不合法性”同时并存，不仅老百姓看不懂，就是政府部门也理不清头绪，常常无所适从。乍看起来很荒唐，但这几乎成了一种宿命。原因是领导隔三岔五地换，大家的理念、出发点、态度不同，正所谓“有治人”而无一定之“治法”。就是同一位领导施政，也有“世易时移，变法宜矣”之说；或者文件发得多了，自己都记不清了，以至朝令夕改。
　　这样的合法性，打着“法”的旗号，将“人治”包装成“法治”，实际上是行人治之实。在“法”的旗号下，违规收费振振有词，老百姓不仅折财，而且还输理。但正当你绝望之时，可能又有人援引某个政策条款，来一番“治理整顿”，展示某种“法治”色彩。郑州黄河公路大桥2000年转变成经营性收费公路，本来是“合法”了，但2011年突然冒出一个“五部委”清理收费公路，它眨眼间又不合法了。权力自授合法性的结果，就是百姓权利只可侥幸得之，却不可能得到恒久保障。
　　“合法”一词用得太滥了，已经失去其代表的权威性与人民认同程度，我的建议是，可将官员口中所谓合法性分成合法与合规，符合宪法与法律者始谓之“合法”，符合政府文件者谓之“合规”，“合规”者不可僭用“合法”的名义。既然有关部门那么在乎自己的合法性，那么实际上是否合法，不能由政府部门自己说了算，凡有所怀疑者可以入禀法院，由司法作出裁决。