从今年两会期间有委员提出恢复中国股市的T＋0制度以来，人们关于这项交易制度的关注与讨论越来越多。事实上，T＋0并不是治疗中国股市的良策，因为一个简单的事实不可争辩，即在投资中造成股民损失的，不是因为没机会卖出股票，而是因为天天持有它甚至天天满仓，直到亏得绝望时才卖掉。
　　T＋0制度充其量只是一个改变交易间隔时长的问题，亦即交易频率问题，它其实是一个工具性的次要问题，而非根源性问题，故不足以救市或治市。而中国股市中实质性的主要问题是源头上不干净和制度上不健全。
　　具体说来，源头问题大体可以从三个方面理解：一是权力部门，即IPO环节出了问题，权力寻租现象导致部分劣质企业上市，同时，为企业输血的功能定位注定了股市主体间的不平等与交易行为的恶性投机；二是参与发行的既得利益机构，他们利用职权之便与公司合谋，在定价机制与公司包装上做手脚来坑害股民；三是公司本身过度包装以及缺乏社会责任，只图圈钱不思回报。许多公司，在IPO前打扮得像仙女一样，什么“亚洲最赚钱公司”，什么“美国FDA认证”，什么“高铁安全监控系统产品龙头”，什么“乙肝疫苗龙头”，不一而足，但结果呢？再随便打开一个从2011年以来上市的股票，有哪只股票是上市以后被二级市场普遍看好而一路上涨的呢？凤毛麟角！如果中国A股充满类似微软、可口可乐那样的优秀公司，你再看看股民们还是否在乎股票交易是T＋0还是T＋100。
　　这种源头上的不干净，其实质是权力与法治之间的关系问题，说到底是一个制度的设计与实现问题。权力的不透明运行，带来很多负面效应，最重要的有两个，即搅浑水源与破坏法治。搅浑水源是指由于权力的不合法使用，造成上市公司的品质整体下降，圈钱之风盛行而不思回馈社会，融资功能实现而回馈社会的功能缺失。这些现象，进一步造成了中国股市缺少投资价值，人们愤而转向投机，由此造成更多的投资乱象。破坏法治是指以权代法，以政策压法，破坏法律的权威性与行政过程中的腐败。
　　除了官方的权力约束之外，更重要的一块是要对上市公司的权力进行约束。如果上市公司整体质量高、社会责任感强、投资回馈功能强大，则出现一点官权腐败也不会太影响一个证券市场的整体交易质量。但现在的A股核心问题在于，上市公司的权力过大，且目前的《证券法》对此基本没有约束或有约束却太弱。
　　上市公司的权力，具体表现在上市环节、公司运营与信披环节、向投资者回报环节上。整体说来这就是个卖方市场，上市公司以绝对优势地位把公司的股票卖给投资者，可以肆意地包装、多次隐匿重大信息或故意多次修改所披露信息、公布虚假信息甚至与庄共谋、铁公鸡公司只圈钱不回报，偶尔有回报也是每10股送2毛钱还含税。对于这些问题，新一届管理层已经着手改革，但仅限于倡导或鼓励是不够的，因为资本的本性就是逐利而不是办社会福利事业。唯一正确有效的办法就是制度建设，改变目前《证券法》的重资本发展、轻社会民生的色彩，强化资本的社会造福与回馈功能，通过制度变革来实现公平公正。比如，目前对于包装上市的公司或虚假信息、财务造假等的处理办法是罚款甚至谴责，这种处罚力度或制度结构是远远不够的。要对严重包装、造假或恶意信披行为作“死刑”式处理，比如对于包装上市的公司在上市后的任何时候一旦事发，则以证券欺诈罪追究刑事责任，同时宣布公司倒闭且上市行为不成立，从而可以追究公司发起人的无限责任，恢复投资者财产原状即对所有投资者作原价赔偿和利息补偿。再比如，对于常年不分红或分红极低的公司给予警告，连续三次警告后给予ST并遵照现行ST制度执行后事退市制度。如此立法，则不达标企业就不敢轻易谋求上市，更不敢包装上市，上市后也不会对投资者不思回报，这样也就恢复了股市的投资功能，同时也培育了回馈功能，在上述两大功能辅助下，实现资本市场的良性融资功能。若果真如此制度化，则IPO自然可以不要审核，证监会回归到监管的职责上来，郭主席的那个“不审行不行”的命题就可以得到肯定答案。
　　其实，T＋1制度面世至今也有十几个年头了。当年中国刚开设股票交易市场时，也是按照T＋0交易的，没有T＋1这一交易制度，某年的某一天，管理层鉴于股市波动幅度太大给股民造成伤害太深（当时炒作投机成风导致股民亏损惨重，家破人亡、跳楼自杀的大有人在）的实际情况，才推出了T＋1交易制度改革。并且我们不要忘记，当时还附加了另一项改革，即增加了涨跌幅度的限制(普通股票每天涨跌幅不超过10%)。回顾往昔不难发现，其实这项改革的初衷恰恰是为了抑制投机，而如今我们却再度要求恢复它，请问该提议的用意又何在？
　　坦率地讲，恢复T＋0就会进一步增强股民的投机心理与机会，就会带来更大的伤害，这种后果是惨烈的。其实，这种增强投机机会与氛围的制度要越少越好，毕竟绝大多数股民是不成熟的，或者说不理性的，在投资知识与风险防范能力上是十分欠缺的。他们只抱着个赚钱的美好愿望而来，结果发现这里根本不是随便可以赚钱的地方，发现股市不是福利院，而是资本弱肉强食的战场。我们甚至可以打个比方，T＋0与T＋1的关系，就像两个枪手在决斗，表面上比的是谁拔枪快，但遗憾的是，你拔枪虽快但枪法很差，而对方慢一秒出枪却能百发百中、一招毙命。在漫长的对决中，谁更占优势？
　　其实，退一步讲，T＋0制度在中国资本市场中也不是没有，比如在权证、黄金交易与期货、股指期货中就有，而且天天有人在应用它。那么试问，你如此推崇T＋0，总感觉T＋1制度是阻碍你发财的唯一障碍，那么请问：你在权证、黄金、股指期货交易中暴赚过吗？遗憾的是，依我们此前的数据统计显示，T＋0制度下的权证交易依然是绝大多数人赔钱的游戏，而且很多人赔得血本无归。所以，既然上述那么多的T＋0交易项目中你也不能赚到钱，又凭什么相信自己在A股中恢复T＋0后就可以赚钱？其实，人们只要细心地去做个实地调研，就不会提出这种低级的、华而不实的问题了，但很多投资者却偏偏不爱做这种基础性的工作。我们的调研发现，做黄金交易与股指期货的投资者，亏损面要比做股票的投资者要严重得多，有的甚至近亿家产在半年内灰飞烟灭，倾家荡产。而统计显示，做股票的人当中，这种极端例子即巨亏的情形还不多，若深套后充其量就是死守装傻，不会爆仓，等几年总有涨回来的希望。所以，中国股市今天之所以有这么多棘手的问题，其根源并不在于交易的时间规则，而在于源头上不干净，在于圈钱市的本性与不分红，最终在于实体制度性不平等。
　　有人甚至歪曲事实说，机构可以T＋0而散户只能T＋1，并以此为依据来证明交易制度存在不公。我们必须强调，这种说法是错误的，是主观臆造的，根本不符合事实。
　　从事实上讲，A股市场中的一切交易主体都遵循同一个交易制度，即T＋1，不存在谁有特权或谁能以T＋0交易的现象。不过，机构投资者由于资金量大、分步操作等特征，使得他们确实可以在同一天内进行多次交易，但客观地讲，这不是T＋0，而是“倒库操作法”。所谓倒库操作法，即N日可以买入10万股某股票，等N+1股价低于N日买进价时，可以再逢低买进10万股并于当天反弹时逢高卖出10万股。这一过程，表面上看起来是在第二个交易日内实现了T＋0，但其实并非如此，第二个交易日所卖出的10万股，根本不是即日新买进的那10万股，而是上一交易日所买进的、放在库存中的10万股，通俗点说就是，把仓库里的库存拿出来倒腾一下而已，故为“倒库交易法”。这种方法，任何人都可以利用，没有资金或其它方面的要求，只要交易者愿意。那么，如此平等适用的交易规则，又存在什么不平等呢？