“上海爱国主义教育基地先进单位”、“上海市科普教育基地”、“上海市未成年人思想道德建设工作先进单位”，近日，被授予这三项称号的中国烟草博物馆引发质疑。8月21日，来自医学、公共卫生学、法学界的众多专家在研讨会上集体声讨这家“不讲控烟的烟草博物馆”。有专家提出，烟草博物馆应该停展整顿。（《京华时报》8月22日）
　　在控烟形势依然严峻的情形下，中国烟草博物馆还被授予“爱国主义教育基地”之类称号，不免又一次撩拨起民众原本郁结的情绪。人们不禁要质疑，展示“烟草文化”的烟草博物馆，如何能够成为爱国主义教育基地？那些结队而来的未成年人，又能够从这里获取怎样的精神养分，以为未来成长道路上的强大助力？
　　这种“混搭”的反讽效果，让很多致力于控烟的专家感到难以接受。也是，不讲控烟的“烟草博物馆”，即便屡获殊荣，也难掩其传播“烟草文化”的实质，更不要说对于青少年产生的负面影响了，这样的博物馆要它作甚？
　　不过，对于“烟草博物馆”似乎应该有新的思路，而不是一棍子打死。也即，“烟草博物馆”并非没有存在的必要，关键在于，“烟草博物馆”到底应该以什么样的理念去布展、去传播文化？至少，像眼下国内几家烟草博物馆这样，浓墨重彩渲染烟草产业，却有意无意淡化烟草危害的布展思路，并不可取，甚至是有害的。
　　一个理想的烟草博物馆，首先应该是一个宣传控烟的基地，而不是“一朵朵看上去很美的罂粟花”。在这里，公众可以通过实物了解人类与烟草抗拒的历史，而不仅仅是来感受烟草业辉煌的发展史；在这里，公众还可以通过人类不断推出的一些控烟措施，来了解这些年来的观念变迁，而不仅仅是烟草企业的发展成就；在这里，公众还可以借助现代科学的手段，深入了解烟草对于人体的危害，而不仅是淡化吸烟严重危害健康的科学结论。
　　具体而言，从布展上，完全可以淡化、弱化诸如“烟草发展历程”、“烟草农业”、“烟草工业”、“烟草经贸”、“烟草管理”等方面的内容，从科学的角度入手，强化控烟的内容，以警示民众，特别是未成年人远离烟草，不要继续在含混、模糊的语境中成为新一代烟民。
　　其次，这里还应该是一处真正理性的公共场所，而不应是被烟草企业取向绑架的私人会所。既然已经名列诸多“基地”，那么，就应该强化其公共性、公益性的价值取向。烟草企业也不是不可以捐资兴建博物馆，但是，这种捐助不应该有前提条件，而是应该完全服务于公共利益。