股市的交易规则，能不变最好不变，如果一定要变，也应该遵从谨慎性原则，先征求意见再公布结果，如果规则说变就变，朝令夕改，不仅让人摸不到头脑，还会给投资者带来切实的经济损失。这个风险不属于系统性风险，也不属于非系统性风险，而是制度风险。
　　就在最近，退市制度突然增加了不足面值的说法，结果害了一大批B股投资者；同时，上交所推出的非对称涨跌停板制度一出，ST股连续跌停，又坑了太多ST股票的股东。几天之后，这些规矩又全变了，管理层鼓励纯B股公司缩股免于股价低于面值；又宣布有可能修改非对称涨跌幅。结果是，投资者平白挨了嘴巴还损失资金。如果管理层先是发布拟修改的交易规则，同时向普通投资者征求意见，并同时劝告纯B股公司缩股，那么也不会出现B股股价的地震，更不会让ST股股价再下一个台阶，投资者也不会承担无谓的损失。
　　上市公司退市制度和ST股的交易制度，本身就是异常敏感的话题，任何微小的变化都会引发股价的异动。再说闽灿坤B，如果没有按照低于面值退市的说法，投资者愿意按照1港元左右的价格交易，这是对其每股收益和未来业绩增长预期的价值判断，但突然出现的退市风险，让投资者疯狂抛售，结果部分投资者无奈按照0.45港元/股的价格割肉出逃，损失超过一半。假如闽灿坤B经过停牌，最终免于退市，那么其股价将会向上修正，如果回到相当于1港元的价格，那么低位割肉的投资者损失也就过于冤枉。
　　投资者如果没有预测到来自苹果的竞争，后果可以自负，但如果因为没有预测到管理层先推出退市制度让不该退市的公司退市，然后又很快修改规则帮助该退市的公司不退市，这个损失到底应该由谁负责？
　　ST股股价暴跌，也不能用惩罚投机者来解释，持有ST股票的投资者，也不一定都是投机分子，可能有长期持有高位套牢的投资者，ST股股价的暴跌，同样也会损害他们的利益，而且持有ST股股票的人就应该受惩罚也说不过去，更何况是使用政策的朝令夕改来惩罚。