上交所于上周末发布《风险警示股票交易实施细则》征求意见稿，规定“风险警示股票”和“退市整理股票”在风险警示板交易，并对“风险警示股票”实施不对称涨跌幅。受此影响，ST板块本周出现整体暴跌，由此有市场人士认为《意见稿》过于严苛、甚至认为这是不公平的行政干预。
　　唯物辩证法认为，事物的发展是由内因外因共同作用形成的，内因决定事物的性质和发展方向，外因通过内因而起作用。再清楚不过，近日ST板块股票之所以在《意见稿》公布后暴跌，是因为这些公司不少基本面惨淡、甚至资不抵债，已经没有内在投资价值，这决定了这类股票价格只会向下突破；不对称涨跌幅政策，促发了市场各方对ST板块股票价值的反思，只不过加速了价格回归的过程而已。
　　假若《意见稿》规定的不对称涨跌幅政策针对的是银行股等绩优股，它能带来绩优股的连续跌停吗？目前一些蓝筹绩优股的股息率已超过银行同期存款利率，大秦铁路、中国银行、工商银行、中国石油、中国石化的股息率分别达到5.91%、5.35%、4.9%、3.9%、3.8%（按7月31日收盘价计算），这些公司的内在价值对其股价形成了坚强的支撑。
　　无论什么交易制度，都不可能改变股票的内在投资价值。事实上，虽然沪深交易所主要退市条件基本相同，但在风险警示和退市后续安排方面存在一定差异，据悉深交所并未打算设置风险警示板，那为什么沪深两市的ST股齐齐下跌、两市ST板块走势高度相关甚至基本雷同，这作何解释？绩劣股缺乏投资价值，引发投资者恐慌，才是导致深市ST股此轮跟风下跌主因。
　　至于将《意见稿》规定对“风险警示股票” 实施不对称涨跌幅视为对绩劣股的不公平行政干预，更是让人无法认同。全球主要股市有一半采用了各具特色的涨跌停板机制，就连美国也准备于2013年2月启用涨跌停板机制（试验期为一年）。巴黎证券交易所主板股票的最大理论涨幅为头一交易日的21.25%、最大跌幅为18.75%，而二板股票最大理论涨幅为头一交易日的10.25%、最大跌幅为9.65%，主板比二板宽松。对不同板块采取不同的价格涨跌幅限制，本是风险控制的需要，怎么能理解为对哪个板块的歧视？当然，交易所为此应给投资者充分的准备和适应时间，上交所7月30日的微博称，风险警示板计划于明年初实施，应该说做得比较规范。
　　绩劣股之所以有人追捧，是因为有投机价值。长久以来，A股市场一直存在价值投资与投机两种理念的激烈碰撞，因此出现绩优股与绩劣股在市场争抢资金的拉锯战，并呈现明显的跷跷板效应，绩劣股涨、绩优股就跌。绩劣股板块的投机价值实在过高，使得有的绩劣股价格甚至超过绩优股，这对蓝筹绩优股的投资者同样很不公平。《意见稿》规定对“风险警示股票”实施不对称涨跌幅，正是维护市场公平之举。
　　所以，笔者反对修改《意见稿》中的不对称涨跌幅限制制度的提议。目前投资者逃离ST股，就是以为这个制度将来会执行，若将来风险警示板的涨幅限制真由1%修改为3%或其他，这对已逃离的投资者很不公平，他们甚至可以提出索赔。而且有些绩劣股板块中的庄家并没有全身而退，随时可能卷土重来，目前若放松风险警示板的涨幅限制，等于成就了庄家反攻的绝好题材，那交易所岂不无意中成了配合庄家炒作的帮手？