近日，成都彭州市国有资产监督管理办公室，对近半年前在自己承包地中发现天价乌木的村民吴高亮进行答复：乌木归国家，奖励7万元。
然而“归国家”的法律依据是否充分，奖励的金额是否有法可依，引起了巨大的争论。这天价的乌木，依照法律究竟该归谁所有，哪条法律最适用，记者就此争论采访了一些法律专家。
今年2月，成都彭州市同济镇麻柳村村民吴高亮，在自家承包地中发现一批乌木。吴高亮雇人挖掘出7根乌木，最长的长达34米，胸径约1.5米，出土时重达60吨。经中国林业科学研究院木材工业研究所鉴定，吴高亮发现的这批乌木确认为隶樟科的桢楠，即俗称的“金丝楠木”，为乌木中最贵的品种。
对于乌木的归属，依照现有法律没有明确规定。因此，当地政府与吴高亮之间就乌木的归属的问题始终存在分歧。7月9日，彭州市国资办召集林业、国土等部门，正式答复吴高亮：乌木规国家，奖励发现者7万元。
对于这样的决定，彭州市财政局分管国资办的副局长陈彬所作出的解释为，乌木属于地下埋藏物，且藏之时已距今成千上万年，无法查清系由人为或是地质变异所致，故其应为所有人不明的埋藏物。依据《民法通则》第79条规定“所有人不明的埋藏、隐藏物，归国家所有。接受单位应对上缴的单位或个人，给予表扬或物质奖励”。
但是，作为价值连城的乌木的发现者，吴高亮并不接受这样的决定，将继续采取行动维护自己的权益。吴高亮认为，依据《物权法》第49条规定：“法律规定属于国家所有的野生动植物资源，属国家所有。”因此，既然金丝楠木没有列入法律规定的范围之内，则不属国家所有，本着“先占原则”，应属个人所有。“或者乌木所有权归我，我按规定上缴个人所得税等；或者通济镇政府返还我的乌木，并由他们向法院提起诉讼。”吴高亮说。
对于政府作出的“判决”，不能接受的似乎不只是吴高亮。在新华网的一份调查中显示，参与的约4000网友中，超七成认为，乌木应归发现者所有，不足三成的认为属于国有，少数网友表示“不清楚”。同时，记者在采访中发现，即使是同为法学界的教授、律师，对乌木的归属、所适用的法律等若干问题也都各自持有不同的看法。
焦点一：乌木是否属于地下埋藏物
成都市律师协会副会长阳运逵认为，乌木属于生存于地下，是由自然原因形成的无主物。但是，在《民法通则》中，对于乌木是否属于地下埋藏物，却没有明确规定，因此法学界对此问题有分歧。
中国政法大学教授、中国民法学研究会理事柳经纬在接受媒体采访时表示，政府引用法条有误。通常理解中，埋藏和隐藏都要是人为的，不是人为的不能被认为是埋藏物或隐藏物。
四川大学法学院教授、中国民法学研究会常务理事王建平则认为，柳经纬关于“埋藏物”的观点较为狭隘。他认为除人为埋藏外，因为自然或者战争因素所形成的有主或无主物，也可视为埋藏物或隐藏物。
焦点二：以野生动植物的归属判断乌木是否合理
王建平认为，吴高亮所发现的乌木不属于野生动植物的范畴，而是埋藏物，因此不能适用《物权法》第49条的规定，而应按照《物权法》第114条中所表述的“拾得漂流物、发现埋藏物或者隐藏物的，参照拾得遗失物的有关规定”，即应当返还权利人，王建平说。
四川天则律师事务所徐云律师认为，乌木介于木和碳之间，若为木，适用《物权法》第48条，森林、山岭、草原、荒地、滩涂等自然资源，属于国家所有，但法律规定的属于集体所有的除外；若为碳，适用《物权法》第46条，矿藏、水流、海域属国家所有。
焦点三：7万元奖励是否合理
对于为何奖励的标准定为7万元，同济镇副镇长周启民表示，对吴高亮的奖励，是经过彭州市各部门多次商量决定的。前期进行挖掘过程中，产生了一些费用，但吴高亮拒绝提供费用凭据，因此经过估算，由彭州市给予5万元奖励，同济镇给予2万元奖励，共7万元。“政府对乌木进行保护性的挖掘并保护好，都是更注重其科研价值和文化价值，因此用它的经济价值或者比例来进行奖励，我们认为是不合理的。”周启民说。
对奖励问题，阳运逵认为，应给予发现、上缴单位或个人，按照当时发现埋藏物、隐藏物的市场价格，给予1%到5%的奖励比较合理，7万元的奖励的确太少。徐云也认为，尽管现行法律没有对“奖励”做出明确规定，但是对于价值约千万的乌木，仅以7万元作为奖励，显然是不符合民法中的“公平”原则，这就无法平衡社会利益，达到社会利益的合理分配。
这一起由乌木引发的争论，可能短期内很难简单地判断孰是孰非。但是，在这一事件的背后反映出的是，现有法律尚有待于完善，当地政府的不透明行为也造成了公众的不信任情绪。
尽管对于适用的法律意见不同，但法学家、律师等各界人士，都认为应该通过完善相关的法律条款，弥补这一漏洞。
徐云认为，在《民法通则》第79条规定不明确的基础上，国家应尽快建立奖励机制，可以尝试设立发现文物、动植物的评级评价机制。一方面，可以最大限度平衡发现人与国家之间的利益；另一方面，也可以更好地保护国家所有物，防止黑市泛滥，维护社会秩序。
西南财经大学法学教授吴越建议，鉴于乌木在四川、成都较多，因此有必要地方性立法，他建议成都市成立一个专家组形成草案，提交给成都市人大，在全国率先搞一个地方性立法。甚至是在成都成立专门的博物馆，对乌木进行保护和收藏。
除了法律上的不完善，阳运逵认为这起乌木事件的争论，从一定程度上提醒了国家政府相关部门与发现人双方都应依法办事。“当地政府机关应与发现人多沟通、协商，给予一定或者较高的奖励，避免公众的不信任情绪影响了整件事的处理。”