上期提出的“管鲍分金”问题，有正名的必要：称这个分钱交易为“一锤子”才准确。两人素昧平生，被扯在一起分那白得的10元钱，之后老死不相往来，和管仲、鲍叔牙完全不同，他们既无交情基础又无长期利益的绑定。这个“一锤子交易”，其实是社会学调查里最有名的心理测验之一，旨在检核人的行为是否“充分理性”：人们怎样在基于利益的合作里扩张自己的份额？
　　这个实验三十年来在世界各个角落重复了成千上万次，结果严重撼动了人文学科（主要是经济学）里所谓人类是十足理性的假设，因为人总是不遗余力地极大化自身的利益。就此意义，经济学上所谓的“帕累多优化”是否能成立，成为社会追求的效用目标，都受到了质疑。我们将做深入讨论。
　　如上期所承诺的，先来看美国大选，总统候选人的决策风格如何，与这个讨论也关系密切。
　　今天美国面临的困境（欧陆国家更厉害），是民众的利益严重分化，与之相应的是政坛的对峙缠斗，决策陷于瘫痪，问题无从解决。就像最近的电影《铁娘子》里撒切尔夫人说的那样，“早先（政治竞争）是为了做事（about doing），而眼下全为了“做人”（about being），争名位、争特权，只要选上就成，可就是不干事。”而选民也不顾及国家整体和长远的利益，以至于“积重难返”，困局难以摆脱。
　　用卡尼曼的话来说，奥巴马的行事风格明显偏向于系统二，与小布什明显偏向于系统一，对照鲜明。与里根和克林顿这两位最能干的选举大师相比，奥巴马和罗姆尼在鼓舞民众的热忱上都很欠缺。以我的话来说，里根、克林顿都是贯通了“任督两脉”的：里根崛起于草根而偏于系统一，克林顿历练在学府而有系统二的素养，但两人都能兼顾两个系统，使之相得益彰，既能感染民众又能把握长期施政的度，所以能带领社会驶出险滩走向繁荣，成就了各自的使命。
　　或许是因为奥巴马智商奇高的缘故（不管政界学界都称道他知识广博），他偏于“矜持”，有时间就读书批文件，与人的交往止于表面热络一下而已；不能与民同乐，比如喝酒、打牌、闲扯之类，一概没有，因而知人难知根知底。奥巴马的“冷漠”，时时在系统二的控制之下。除了他来自圈外，不谙熟关系没有经验打入圈子，他从小就没见到过父亲也很有影响；这与小布什的心态总以父母为傲，极力争取父母的赞许并超越他们的企图心千差万别。奥巴马有超强的演讲技巧，可惜功效没能发挥淋漓。相比之下，克林顿闲聊几分钟，就能把对方纳入麾下的神奇，里根带磁性的语音，一张口就有降服人的魔力，奥巴马差得太远。就连小布什口齿并不伶俐，演讲常常结舌，却能给人留下信实敢于担当的印象，奥巴马都做不到。难怪白宫属僚们，对老板的心愿不得要领，不少时候即便奥巴马做了妥协，也不能让人领情。
　　其实，奥巴马最有潜力来运用唯总统才有的最大特权——以国家的名义来宣讲自己的信念和价值，鼓动全体民众，可惜没能很好施展。所幸，他的对手罗姆尼也是个偏向系统二的人，理性计较有余而感染力不足，至于个人魅力则几乎没有。
　　回到“一锤子交易”的探讨。它的原名是“终极博弈”（ultimatum game），由德国一组经济学教授在1982年提出，引发了全世界最多的人最长久兴趣的行为经济学实验。我在刚出版的新书《青铜法则》里对它有较详细的讨论，并在国内几所大学（如北大、贵州大学的EMBA课程）有过实地测试。
　　按人是自利追求效益最大化的“经济人”假设（见上周的“管鲍分金”问题），甲即使提出了9:1甚至9.9:0.1的分法，也理当为乙接受（假定甲乙都是十足理性的“经济人”）。可是无论在发达市场还在穷街陋巷，人们能接受的分配方案接近于五五开：5.5:4.5 甚至4.5:5.5。一旦甲提出的方案“太过分”，过了8:2的话，几乎全被乙拒绝！这个结果大出经济社会学者的意料，难道人们变得“不理性”了？然而换人换地点，测了再测，结果依然如此。为什么？
　　在解答之前，我们继续出题：
　　走出地铁站时，你和另一个全然陌生的乘客被人拦住来做测试，那人拿出10万元让你们分享。规则是：由甲按自己的意愿提出方案来分，从10万-0到1万-9万都行；乙若接受甲的方案，甲乙就分这10万，以后再不碰面；乙若拒绝的话，两人则空手离开。靠丢硬币来分甲乙，如果你是乙，甲至少得分给你多少，你才不会拒绝？ （作者系美国加州州立大学（长堤）商学院教授，美国华裔教授学者学会（南加州）秘书长）