最近，雷士照明的创始人吴长江和它的PE投资机构软银赛富的首席合伙人阎焱吵起来了。在外人看来，一会似乎是阎焱有理，因为他说了好多具体的事，怎么看都是吴长江不对；但一会又似乎是吴长江有理，因为他是雷士照明创始人，又是照明行业领军人物，在讲究行业专家治理的今天，他不满PE只做资本牟利，而不顾实体经济运行的实际情况，现阶段这样的感情容易让人接受——尤其在雷士照明的员工力挺下，更容易让人和吴长江产生共鸣——没有实体经济的良好未来，哪里有金融投资？
　　但外人简单看到的热闹，并为之付出的各种貌似理性的争论，或者自以为是公平正义的情绪发泄，说实话，都未必是要领。
　　比如媒体广泛报道的所谓解决雷士照明的公司治理之争，由现任董事长、赛富阎焱对前董事长吴长江回归雷士提出三项条件：第一，必须向股东和董事会解释清楚被调查事件；第二，处理好所有上市公司监管规则下不允许的关联交易；第三，严格遵守董事会决议。这三项事情中，仅后面两项，即使没有处理意见和处理过程，就让独立第三方写成尽职调查报告，标准A4的纸不搞个数百页，估计都说不清楚。而第一项，也不是吴长江自己就能够自证清白的，他是否清白，以及清白程度，会怎么影响到雷士照明，需要由司法机关出具文书。
　　雷士照明的经营权之争表面看是起于今年5月创始人因协助司法调查，但早在几年前就埋下了。比如上述三项条件里的后两项，雷士照明在吴长江主导下是否有了不应该的关联交易？再如吴长江执行董事会决议的情况到底怎么样？这一切目前对市场来说都还是谜。因为雷士照明及其相关股东、机构以及当事人，并未有相关合乎法律程序和信息披露程序的公告说明这些情况。
　　假如吴长江主导下的雷士照明真的发生了不应该的关联交易，作为PE投资人的阎焱就应该说明，在吴长江主导下的经营里有哪些具体的交易是不应该的关联交易，这些交易是否不属于吴长江当时作为董事长的权限；这些交易在什么程度上，又以何种方式发生触犯了现行监管制度，需要吴长江负什么样的责任？若无这些限制性条件的情况说明，仅是笼统地下一个结论，让吴长江“处理好所有上市公司监管规则下不允许的关联交易”，不仅是对吴的纵容，也是对雷士照明广大中小股东权益的漠视。因为直到现在雷士照明这个上市公司也好，其他重大利益关联人也好，都没有通过法律程序公布上述极度影响公司经营的事项究竟如何。
　　而阎三点里的最后一条，所谓“严格遵守董事会决议”这样的语言，按照信息披露的基本原则，上市公司的董事会决议是要公开公告的，阎要求吴遵守董事会决议，就意味着在阎看来，吴有过没有遵守董事会决议的情况发生，那么他是哪些决议没有遵守？为什么可以不遵守？按照公司章程，他应该承担什么责任？这一切在这些吵架的大佬看来，可能还没有必要公布于世，但若是不公布于世，人们又怎么知道是阎对，还是吴对呢？
　　基于股权的公司经营权之争，是资本市场屡见不鲜的商战，花样也不少。既有创始人被打败的，比如新浪创始人在资本的力量下退出经营层和董事会；也有创始人始终保持公司的控制权，而将资本逐出的，比如娃哈哈和达能之争；更有资本、团队、创始人三国大战，合纵连横难解难分的，如前首富黄光裕的国美之争。
　　基于股权的公司经营权之争，是资本市场屡见不鲜的商战，花样也不少。既有创始人被打败的，比如新浪创始人在资本的力量下退出经营层和董事会；也有创始人始终保持公司的控制权，而将资本逐出的，比如娃哈哈和达能之争；更有资本、团队、创始人三国大战，合纵连横难解难分的，如前首富黄光裕的国美之争。
　　这样的利益之争，似乎不乏背信弃义的道德故事，但这实际上是好事，是上市公司治理权的进步，而不是退步。只要按照现行法律框架，有了充分合规的信息披露，这样的博弈是市场活跃的象征。
　　对这样当资本和创业遇到分歧的活跃，我们大可不必轻信所有重大利益关联人的眼泪、承诺，更不必上纲上线，认为这些都是逐利之人，只要他们没有损害到中小投资人，只要他们违法就有监管机构惩罚，这样的故事真是越多越好。越多证明我们的市场竞争就越充分，越多证明哪一方最终取得了控制权，其受到的来自市场的约束就越多。