案例：
　　在某公司成立过程中，甲、乙、丙三人签订一份《关于确认股东股份的决定》载明：在拟建立公司时已确定三位股东，投资人为甲、乙、丙。并对公司投资作了初步预算，投资额为80万元，并商定待全部工程结束及各项筹备工作结束后根据实际投资额结算，按投资额的比例分别确定股东股份。事后经结算投资总额为105万元，三人一致确认甲投资48万元（占股份58%）、乙投资20万元（占股份24%）、丙投资15万元（占股份18%）。实际对外欠投资款22万元，从营业利润中偿还，不作为股东投资股份计算。
　　同时，甲乙丙丁四人还签订一份《关于某公司董事会分工的决定》载明：董事会由三人组成，甲任董事长、乙任总经理、丙任董事，并明确说明为方便起见，工商登记股东为乙、丁2 人，丁未实际出资参股，对公司债权债务概不承担责任。2012年3月，甲与乙因公司经营管理发生争执，甲提起诉讼，要求确认其股东地位。
　　律师说法：
　　隐名股东是指虽然实际出资认购公司的股份，但在公司章程、股东名册和工商登记中却记载为他人的投资者。本案涉及的就是隐名股东资格的确认问题。
　　根据争议发生在公司内部还是外部，可以将争议分为两大类：一是公司内部争议，如公司利润分配纠纷、隐名股东行使股东权纠纷、隐名股东或显名股东出资瑕疵时对内承担责任的纠纷；二是公司外部纠纷，包括对外被视为公司的股东主体问题、隐名投资人或名义投资人向第三者转让股权纠纷、出资瑕疵时名义投资人或隐名投资人对外责任承担的纠纷等。
　　对于公司内部争议，如果存在协议，则应当优先考虑合同法规则的适用，即根据当事人之间的约定探究其真实意思表示；当争议发生在公司外部，即股东与公司以外的第三人之间，则属于团体法的调整范畴，无须探究公司股东行为的真实意思，而应遵循公示主义和外观主义的原则进行处理。本案的争议发生在公司内部，属于公司内部利益分配的问题，故应首先尊重当事人的意思自治，以探寻当事人的真实意思表示为基本思路，确定认定股东资格的标准，优先以股东的实质特征认定股东资格。
　　从本案的情况看，甲与某公司之间构成隐名股东关系，甲具备隐名股东的条件。首先，甲在设立某公司时实际出资，是某公司的实际出资人，对此某公司和其他股东均知悉并认可。其次，甲具有成为某公司股东的真实意思表示。集中体现在甲和其他实际出资人、名义股东两次签订协议确认其股东身份和出资比例，并以股东身份参加股东会议，被推举为董事长。第二份协议《关于某公司董事会分工的决定》再次重申了甲的股东身份，并明确说明为方便起见，工商登记股东为乙、丁2 人，丁为名义股东。以上材料充分证明了甲具有成为某公司股东的真实意思表示，并通过协议与其他股东达成一致。第三，甲实际出资并行使股东权利，具备公司股东的实质特征，是典型的隐名股东，对其股东资格应予确认。
　　《公司法司法解释﹙三﹚》第二十五条第一款规定：“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资，并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效”。据此,甲关于确认其股东资格的诉讼请求应得到法院的支持。