在欧盟峰会取得共识，欧洲局势初现转机之时，欧洲证券及市场管理局提出对三大评级机构标普、惠誉和穆迪展开为期半年的调查，以确定它们对全球银行业的评级过程是否严格、透明。　　
　　由于经济发展节奏不断加快，评级机构的作用越来越不可小觑。尤其是在全球经济一体化的今天，国际评级机构在经济体系的不同发展阶段中，助涨助跌的特性表现得更加淋漓尽致。因而，各国政府在确保实现政策目标的同时，不得不逐渐加重对其监管。
　　从信用评级机构百余年的发展史来看，信用评级机构已经成为金融体系运行中不可或缺的环节，能有效降低交易双方的市场交易成本，提高市场效率。对于发行主体来讲，在没有信用评级的情况下，外部投资者了解发行机构的信用状况和预测价位的成本很高，而通过中立、客观的信用评级，投资者可以对机构的信用情况一目了然，从而决定投资取舍。而对投资主体来讲，信用评级的出现可以帮助其对不同投资目标进行筛选甄别，从而构建不同风险收益目标的投资组合。
　　因此，信用评级机构在经济正常发展进程中所创造的无形价值不可忽视的，功劳不容抹杀；不过，信用评级机构在经济下行阶段，其负面作用更加凸显。
　　在2008年的金融海啸之前，三大评级机构将总额约3.2万亿美元的房贷抵押债券中的绝大部分评定为最高级别AAA。但当危机来临时，它们又迅速降低这些金融创新产品的级别，放大了危机效应，被国际舆论普遍指责为金融危机的“帮凶”。
　　在希腊债务危机一步步升级并演变成欧洲债务危机的整个过程中，三大评级机构同样起到了推波助澜的作用。欧元区债务危机2010年爆发以来，多个国家的主权信用评级和多家欧洲银行的信用评级遭下调，而评级机构每次调低欧元区国家主权信用评级都会在金融市场上掀起巨大风波，对市场信心构成沉重打击。可以说，欧债危机每一次加剧背后都有评级机构的影子。
　　同样，2011年8月5日，国际三大评级机构之一的标准普尔发布报告，将美国主权信用评级从AAA下调至AA+，引发国际金融市场剧烈动荡。
　　这桩桩件件一方面显示了当今信用社会对评级的高度依赖和“信用话语权”在金融领域的决定性作用，证明了评级机构的影响力和掌握国际评级话语权的重要性，另一方面也折射出对评级机构监管的严重缺失，以及与国际评级话语权相匹配的国际经济责任。
　　毫无疑问，作为已经具有国际影响力，或者说“杀伤力”的国际评级机构，更应该秉承“独立、公正 、客观、科学”的行为理念，在全球共同携手面对危难之时，在利益与道义面前谨言慎行，承担起与自身国际地位相一致的责任。
　　欧洲证券和市场管理局主席史蒂文·马伊居尔说：“我们不是在对评级进行评测，也不是对评级方法施加限制。我们只是要求他们的结论在经济上有道理，而且合乎逻辑。”