因报道陕西大荔县主要官员在农村开会慰问贫困党员、会场上摆着一盒天价香烟“九五至尊”，《西安晚报》记者石俊荣受到报社批评处罚。其实，此事之所以被公众广泛关注并认为对记者的处罚有问题，关键在于，如何在法理、职业道德以及媒体自律的角度看待记者的采访报道权。
　　记者石俊荣根据大荔县官方网站的照片等素材、并采访了相关当事人，写成此稿，在事实上没有大的出入，行使了新闻媒体的舆论监督权，这是基本面。且就“天价香烟”而言，事实准确，没有问题。至于天价烟的来历，如果官方认为不是来自非正当渠道，大可运用各种方式予以澄清。所以怪罪记者报道负面消息，没有理由。
　　记者所在报社不知因何故以“未到现场”为由予以处罚。这在法律和道德上都站不住脚。翻遍法国、瑞典、丹麦、挪威、德国、俄罗斯等国的成文新闻法或媒体法，没有哪个国家的法律向记者施加“必须到现场采访”的义务。这里的关键是事实是否准确。
　　当然我们可以理解，国内外有媒体为了防止新闻失实，强调记者践行“现场主义”，以眼见为实来确证报道的准确性。作为行业内的一般规则，它是有道理的，同时也是非强制性的自律。当今世界，新老媒体空前发达，如果通过其他媒体和信息来源能够证实相关事实成立，那就不一定要求记者非到现场不可。
　　此外，有些官方举办的会议等活动，往往特别邀请一些记者前去采访，而限制其他记者到场。如果记者石俊荣不属于“会议记者”，那么他想“深入现场”也是做不到的。当然，还可以反过来说，如果有记者在场，而他们没有发现现场有“天价烟”，那么记者石俊荣恰恰弥补了他们的错失，应该受到特别表扬才对。
　　最后一点，记者石俊荣援引的是大荔县官方网站的图片，从法律上讲，在新闻失实等造成的诽谤的抗辩事由中，有一条就是特许权抗辩，也就是说，援引官方权威来源的资料信息，如果有差错，援引者可以免责。所以无论从哪个角度上说，石俊荣都没有什么过错，而是一位根据现行规定正确行使了舆论监督权的称职记者。