6月26日上午，第十一届全国人大常委会第二十七次会议开审预算法修正案草案。
　　据报道，一些委员、部门和专家提出，近些年地方政府债务急剧上升达十万多亿元，带来的问题和潜在的风险必须引起高度重视。所以人大方面即认为，地方应严格遵循编制预算不列赤字的原则，对地方债务应从严规范。这样，修正案草案便删除了一审稿中关于地方政府举债的规定，明确“地方各级预算按照量入为出、收支平衡的原则编制，不列赤字。”“除法律和国务院另有规定外，地方政府不得发行地方政府债券。”
　　我们以为，对地方债务严格监管确乎必要，但是对地方债务的管理却宜有保有压。
　　首先，债券是现金流担保的债务凭证，地方政府也是市场主体，天然具备发债资格。理论上，只要地方政府有收入，应可以根据信用原则、以承担还本付息责任为前提去筹集资金。从国际间的情况看，不仅有财政收入的地方政府，而且地方公共机构也可以发行债券。通常，地方政府债券以当地政府的税收能力作为还本付息的担保，或是地方政府直接发债，或是中央发行国债，再转贷给地方。现实中，从地方政府债券分化出来的普通债券和收益债券，对地方经济建设，尤其是公益设施建设发挥了极大且不可替代的作用。比如收益债券，就是专门发行债券用于高速公路、桥梁、水电系统等市政工程建设。
　　其次，地方政府发行债券不是一国经验，而是具有多国参照的国际经验。全世界已有多个国家实行地方政府债券模式。其中，美国的市政债券代表着分权制国家的地方债券市场制度；而日本的地方政府债券则代表了集权制国家的地方债券市场制度。我们不能因为有美国某个县的财政破产，地方政府（市政）债券无法兑付，就因噎废食地止步不前。
　　第三，当前我国的十万亿地方债务问题并非无解，与逐步放开地方债券发行的改革取向并不冲突。
　　一是看期限结构，地方债务并非集中到期，尚有腾挪空间，就短期而言，出台自上而下的、针对到期债务的集中处理解决机制，如增加财政拨款等，将可以有效稳定市场信心。
　　二是看处置手段，即便有年份出现债务集中到期且完全无法偿付的情况，还可以考虑设立专门的债务处置机构，或者依托现有的四大金融资产管理公司来化解局部金融风险。
　　三是看总体经济实力，2011-2015年，我国名义国内生产总值预计将强劲增长12%～15%，国家外债水平较低，且资本管制偏紧，这是平稳解决债务的重要条件。
　　四是看国家负债能力，目前我国国债发行总量较低，意味着中央政府负债潜力较大，这是对地方政府发债能力的强有力保障，同时各级政府总体具有强大的税收能力，以及相对保守的开支习惯，地方债务问题并非无解难题，更不会引发社会经济危机。
　　最后，我们以为，有一个透明公开的工具，好过将信息隐匿起来不予示人。债券是个要在市场上公开披露信息的负债工具，通过支持符合条件的地方政府发行债券，完全可以直接促进地方政府公开收支，接受社会监督。如果关上地方政府债这扇“门”，表面上看天下太平，但是地方政府一样会借助地方投融资平台公司债来进行融资。这样一来，地方政府实际负债率更加难测，且资金用途也更难监管了。
　　因此，倒不如承认地方政府发债权利，设定较高的监管门槛，有鼓励、有限制，从试点开始，逐步推进此项地方融资机制改革举措，这样的效果或许远好于“关门大吉”。