人们期待已久的银监会《关于鼓励和引导民间资本进入银行业的实施意见》近日正式出台。该《实施意见》由于“亮点”颇多，含金量较高，被媒体评价为是对民资进入银行业的实质性“松绑”。
　　比如业界长期关注的民资进入银行业在实际中存在的“玻璃门”问题，《实施意见》提出，在市场准入实际工作中，不得单独针对民间资本进入银行业设置限制条件或其他附加条件。比如民资发起村镇银行的问题，《实施意见》表示，支持民间资本参与村镇银行发起设立或增资扩股，并将村镇银行主发起行的最低持股比例由20%降低到15%。再比如民企参与城商行、农信社和农商行持股比例放宽到20%以上，等等。由此可以看出，此次出台的政策在打破“玻璃门”、“弹簧门”方面的确开了好头，让民间资本进入银行业不仅看得见而且摸得着，至少是往这个方向迈进了一大步。
　　不过，笔者以为，由于银行业属于风险集中度较高与高度管制行业，监管层在向民资敞开了大门之后，还须对民间资本的进入有序引导。首先，针对现实中的“玻璃门”现象，《实施意见》规定了“不得单独针对民间资本进入银行业设限”，但《意见》如何得以真正实施，如何调整妨碍民间资本进入的原有机制，并尽快公布鼓励民资进入银行业的政策、法规、程序等，从而为民资进入银行业尽可能创造公平竞争的市场环境，仍是政府和监管部门的应尽之责。
　　其次，虽然《实施意见》对民资进入的范围和对象不设限制，但无论从当前中小微型企业融资“饥渴”的宏观经济现实看，还是民资自身的实力而言，民资短期内参与工、农、中、建、民生、招商等大银行都是不现实的，即便是各地的城商行也都在陆续上市，民资参与可能也会存在“实力不济”的现象。而近乎为民资量身定制的村镇银行、小贷公司等，才是真正值得民资潜心耕耘的。政策应在这方面加强引导，从而让民资的进入不仅可以为本就一枝独秀的银行业锦上添花，更可以为迫在眉睫的中小微企业融资难雪中送炭。
　　再次，此前有不少学者反对向民资开放银行业，理由在于民资有其自身弱点待克服。首先，民资缺乏从事金融运营与管理的经验。其次，如果民资收取客户存款后“跑路”，居民的存款损失谁来承担？这些担忧并非多余，民间资本进入金融业特别是银行业后，的确会造成金融业竞争异常激烈，从而让金融风险特别是存款人风险可能增加。但民营控股和民营化一直是现代金融业发展的主流，向民资开放银行业不能“因噎废食”。要实现民间资本进入银行业的收益大于风险，关键在于各部门需要进一步完善监管机制，并加快建立必要的风险管理配套制度。这其中，存款保险制度、银行破产制度等必须尽快建立。
　　《实施意见》出台后，有观点认为银监会还不够开放，其主要论据是《实施意见》更多的是对民资进入不设限，但对民营银行并未有实质松绑。笔者想说的是，开放总是渐进的，政策放宽过程、民间资本规模增长以及市场开拓仍需要较长时间。毕竟，在向民资开放金融业方面，我们已经有过惨痛教训，包括上世纪80年代农基会的由盛到衰、2004年德隆系神话的幻灭等等。以史为鉴，监管部门必须切实履行监管职责，让好政策能够执行好，不仅要“开放”，还需有“引导”，从而使民资的进入真正能让银行业产生竞争和创新活力，进而在当前“稳增长”的宏观环境下，为我国金融业乃至整个经济带来一个全新局面。