不要过度解释英国取款机出错不还钱
2012-05-29   作者:郭文婧  来源:经济参考报
 
【字号
  据英国媒体报道,英国一台ATM机日前发生故障,顾客取款时会吐出双倍数额的现金。此消息不胫而走之后,很多人赶来提款。故障持续两个多小时,200多名顾客取走现金。事后,银行称错在自己,顾客不必为银行工作失误负责,不用归还多余的钱。
  看到这新闻,自然想到许霆案。同样的原因,都是ATM机出错,顾客拿走了本属于银行的钱,但结局截然不同,英国的银行很大度,“错在自己,不必归还”,许霆却因此被判盗窃罪。
  但我们不能简单地拿英国ATM机出错“不还钱”为许霆案说事,因为讨论问题应该在特定的法律语境下进行。在英国这次的新闻中,我们需要注意的是,银行只是表示“不用归还多余的钱”,而并不意味着顾客拥有多取出来的钱就是理所当然。
  在英国的法律体系中,在公众场所的ATM机上取钱,不属于秘密进行,不构成盗窃罪;银行也承认了自己工作失误,顾客多取钱占为己有是在银行过错之后,所以不构成侵占罪。
  而就不当得利而论,不当得利作为专门的法律制度,主要是大陆法系国家。在英美法系国家,并没有专门的不当得利制度。大陆法系国家基于物权行为独立性的理论,规定不论是善意和恶意的不当得利,都应该返还;而英美法系国家不承认物权行为无因性理论,将契约作为一切物权的基础。因此,英美法系国家没有明确的不当得利制度,只是在具体的判例中吸收了“损人而利己乃违反衡平”原则,默认了利益受损方的“申请返还权”。但如果闹上法庭,还要区分复杂的主观方法和客观方法。正因为如此,英国银行由于自己出错,闹上法庭还不见得能够赢得官司,加上当日有200多名顾客取钱,诉讼成本也会很大,因此银行权衡现实放弃了“申请返还权”。这与银行是否处于垄断地位,银行是否谦卑善待顾客没有关系。
  当然,如果以英国、中国类似事件的不同法律后果,来讨论许霆案的定性,呼吁取消银行的“超国民待遇”,实行银行与顾客真正的平等契约关系,促进银行提高管理水平和服务质量,则是很有积极意义的。
  凡标注来源为“经济参考报”或“经济参考网”的所有文字、图片、音视频稿件,及电子杂志等数字媒体产品,版权均属经济参考报社,未经经济参考报社书面授权,不得以任何形式刊载、播放。
 
相关新闻:
· 各银行异地取款手续费差百元 建行收费最高 2012-02-02
· 跨行取款卡被吞 农行毁卡撇关系 2011-12-07
· 央行拟规范银行收费标准 ATM机取款费或被取消 2011-03-14
 
频道精选:
·[财智]诚信缺失 家乐福超市多种违法手段遭曝光·[财智]归真堂创业板上市 “活熊取胆”引各界争议
·[思想]夏斌:人民币汇率不能一浮了之·[思想]刘宇:转型,还须变革户籍制度
·[读书]《历史大变局下的中国战略定位》·[读书]秦厉:从迷思到真相
 
关于我们 | 版权声明 | 联系我们 | 媒体刊例 | 友情链接
经济参考报社版权所有 本站所有新闻内容未经经济参考报协议授权,禁止转载使用
新闻线索提供热线:010-63074375 63072334 报社地址:北京市宣武门西大街57号
Copyright 2000-2010 XINHUANET.com All Rights Reserved.京ICP证010042号