油价又上调了，此前几天我身边就不断有人在抢着加油，希望能在油价上调之前多“囤积”一些燃料。只是，用汽车油箱“囤积”能囤多少？每遇此景，我总是忍不住笑着劝：你还能把一辈子的油都加满吗？而这些人也不时反唇相讥：难道你还有更好的办法？
　　从平头百姓到发改委，大家都在考虑如何抑制油价，也都想拿出一套能令人更信服的成品油定价办法，但改了几次都没有得到满意的认可，而不满意的关键是定价方法的合理性。怎样才算合理？生产者说，“你得别让我赔钱”，“国际原油价格的因素必须充分考虑”；消费者说，“考虑国际原油价格是可以的，可国际油价从90美元（一桶）涨到100美元，你上调油价了；但国际油价跌回90美元时你却没回到上调前的水平，如何叫合理？”这些看似简单明了的理由实在听得太多了。既然谁也说服不了谁，那让换个角度，探讨一下如何应对不断攀升的油价吧。
　　做个抵御价格上涨的金融学方案，首先想到的是“套保”。尽管我过去很反对企业这么做，但对于普通消费者来说，假如真能这么做，还是很有必要的，因为消费者个人没有“能力”抵御这么凶悍的涨价趋势。最简单的套保方案就是针对涨价因子做期货交易，比如国际原油价格是国内成品油的涨价因子，那我们就可以去国际原油期货市场做多国际油价，这样，当国际油价涨到了国内油价上调的“窗口位置”（上涨4%）时，国内油价上调，但消费者在期货上的盈利（如果比例合适）能完全抵补油价上涨带来的损失，所付出的只是期货中介费。这就是教科书告诉我们的。
　　有人会想起当年国内航空公司套保巨亏的教训，并以此推断教科书所言不可靠，这可是个天大误解。国内航空公司当时做的是什么方式的套保我不知道，但肯定不是期货套保，否则不会产生那样巨大的损失，这和教科书没关系。可问题是，作为消费者，我们哪有能力参与国际原油期货交易？别说个人，很多国内期货公司都没这个资格，这岂非望梅止渴？
　　如果我们的金融市场也能像华尔街那样“有需求就有供给”的话，我相信我们那些有资质或者有渠道（特指海外合作渠道）的商业银行、投资银行、期货公司就应该开发满足此类需求的理财产品，而这样的产品开发对这些机构来说实在是再简单不过了。
　　我每次去银行办业务，都会有窗口人员不厌其烦地向我推销理财产品，说心里话，一项好的理财产品（也就是满足百姓需求的）是不需要这样推销的，假如我们的金融机构产品开发部门能摸准市场需求，比如刚刚说过的对冲油价风险的需求，那他设计出的产品一定会有市场，而这样的市场不需要什么口才也能保持活跃。
　　那么，能“套保”的理财产品可不可以有呢？可以有，但仅是“可以”而已，因为不一定能得到更多消费者的认可，原因在于套保方案把不利于消费者的风险转移出去了，可同时也把“国际油价下跌对国内油价的降价压力”这种有利于消费者的风险也转移个干净，这往往是套保者内心不愿接受的。如何解决这个矛盾呢？办法就是期权。要想解决期货套保带来的“好坏不分一刀切”的问题，上述理财产品的“内核”即可以换为国际原油买方期权，或者更干脆是成品油买方期权。这么一来，油价上调时你可从期权多头中获利；若油价下调，你也不吃亏，仅仅付出期权费而已。
　　如果还不甘心，那就设计一个油价波动率理财产品，标的资产价格涨跌不是盈亏的基准，而是波动幅度。这类可以规避价格方向性的理财产品，代表着未来理财产品的发展方向。据此，根据国际油价调整基准（上下4%的波动幅度），我们可设计一种以国际金融市场“国际原油价格波动率互换”为工具，做多国际原油价格波动率（执行价格为波动幅度8%）的理财产品。对于这种产品的投资方来说，无论国际原油价格向哪个方向变化，只要达到国内成品油价格调整窗口，投资者即可获利。也就是说，坏事（国际原油价格涨幅超过4%）可以变成不是坏事，好事（油价下跌超过4%）则好上加好。我相信这类理财产品会更有生命力。
　　必须说明的是，从严格的理论逻辑上讲，上述产品无优劣之分，关键要看哪种可操作。而其意义呢，也绝不仅限于为成品油消费者提供避险工具，更重要的是，有了这些以金融衍生工具为标的资产的金融产品，现货市场的成品油定价机制就有了市场保障。假如国内成品油定价过高了，那么市场投资者（主要是机构）就会通过一方面做空成品油，另一方面做多国债同时做空避险工具的手段实现套利，而套利机会消失的均衡点就在于成品油价回归合理。到了那个时候，谁也别说什么成本、亏损之类的话，一切让市场说了算吧。
　　当然，这些想法目前可能还只是一种畅想。但这也确实给国内金融机构提了个醒：如果说简单的商品市场红利已消失，那么金融市场红利可能就在眼前。就看谁更有远见了。