对于交通拥堵，媒体报道说“全国两会期间，一些委员提案建议‘征收拥堵费’，以缓解城市交通拥堵。”但媒体也提到： “开征拥堵费能缓解交通拥堵吗？围绕一系列相关疑问，代表委员激烈争论。”譬如，钟南山代表赞成开征，而蔡建国委员、高抒委员和宋林飞委员都表示反对。
　　对于城市规划，如果社会学有发言权的话，答案应该是：交通拥堵的“根”，是在于中国的城市规划思路错了。社会学的研究表明：一个城市的中心应该是中央商务区，再往外是中低收入人群的居住区，高收入群体则住在郊区。这样的布局，中低收入者的住处到市中心的路途不那么远，方便他们搭乘公共交通上下班；而高收入者则有车，不在乎路途的远近。
　　有意思的是，中国的城市布局是反其道而行之：高收入者，有车的人统统挤在城里的“黄金地段”，中低收入者统统被驱赶到城外（譬如北京的五环路之外，上海的外环线之外）。这样的布局，住在郊区的中低收入者每天上下班要花1、2个小时甚至更多。他们逗留在路上的时间越长，给交通添堵的可能性就越大。与此同时，住在城里的大多是有车一族，出门就开车，这又给交通添上一层堵。两相夹攻之下，后果可想而知。
　　城市的模子做坏了，调整的空间就非常有限。现在我们的“治堵”方案，大多只能将“堵点”平移。譬如A路口是一个堵点，我们费好大劲想方设法把它疏通了，通过的车流量大了；前面的B路口本来不怎么拥堵，但从A路口过来的车流量大了之后，B路口开始拥堵了……
　　国外实行收取“交通拥堵费”，是有配套措施的。譬如假设在北京的四环沿线，与地铁站或公共汽车站相配套，建设一批停车场或停车楼，提供停车的公共服务。住在郊区的有车一族开车到四环，把车泊在停车场或停车楼，然后搭乘公交进城。这样做合情合理、顺理成章，因为政府已经提供了公共服务，如果非要开车进城，那就出点血吧。
　　但是，在中国的城市中，有车一族都住在城里，大多数人买车就是为了上下班。现在要收拥堵费，那就意味着高峰时间一出门就要交“买路钱”。一个星期5天，加总起来应该花费不菲（如果便宜，结果就是政府光收钱了，对治堵不管用）。这就等于宣布，车基本上等于白买了。
　　如今的中国城市中，可选择的政策其实就是“倡导拼车”。政府可以通过非营利机构来组织这一社会行动，并加以统筹安排，主要是能形成一个有法律效力的协议。有关方面也别老拿交通事故不好处理来吓唬人，保险公司开设一个专门的“意外事故险”就能解决问题。与之相配套的公共服务措施就是开辟一个专用车道，只允许乘坐在三人以上的车通行，给予方便。