正如许多经济学家所估计的那样，1月底结束的美国联储货币政策委员会（FOMC）的会议上，美联储正式公布了其长期通胀的目标。不过，经济学家们没有估计到的是，美联储拒绝宣布失业率目标，说是在影响就业市场的因素中，有很多超出了他们的控制范围。但有预期未来仍可能为此设定目标，而且伯南克在2月7日的国会预算会议也声称，美联储努力使通胀和失业率的双目标能够“完全平衡和对称”。
　　美联储选择的长期通胀率的目标，是基于个人消费开支物价指数年度变动幅度指标（PCE），而不同于消费者物价指数（CPI）。这两个指标是高度相关的，只是前者与消费者的支出关系更加密切。美联储将PCE的长期目标确定在2%，这是美联储至今为止设定的最为明确的通胀率目标。其实，在过去美联储长期的控制通胀的政策中，一直把2%作为警戒线，这次不过是首次把这个标准明确化了而已。
　　这次美联储明定通胀目标，是在美国经济复苏不够给力，失业率仍然高企，所以有意将超低利率维持到超越过去承诺的2014年底，而随时可能推出QE3甚至是QE4的背景下出台的。主要意图当然还是为了安定市场的人心。
　　但在笔者看来，美联储为了表明宽松决心而明确通胀的量化指标，至少有多此一举、理论失据、与现实脱节三大缺陷。
　　为什么说美联储的明确2%的PCE指标是多此一举？除了前面说到的过去美联储一直将此指标作为通胀警戒线外，还在于美国的PCE指标其实在2011年3月就已超过了2%的界限，中间虽然有起伏，但总体向上。可见，美国早就发生了温和通胀了。按照过去的经济惯例和美联储的独立性，早就该加息和收紧货币政策了。现实中的通胀既已超过了现在设立的通胀标准，还要维持超低利率，除了损害美联储的独立性和反通胀的历史威信以外，任何好处都得不到。虽然美国的核心PCE现在还没有超过2%，是该指标从2011年的0.93%见底回升，至2011年12月已达到了1.85%，距离2%的关口也可能只剩下3个月到半年左右的时间了。即使核心PCE到今年底才超越2%，可距离2014年底尚有两年。届时如果核心PCE也超越了2%，美联储再不加息和收紧货币政策，岂非自扇耳光？
　　虽然美联储在这次设定通胀目标时没有直接设定失业率目标，但在PCE超越2%以后货币政策仍然极其宽松，不难看出其货币政策仍有对于失业率的考虑，所以伯南克才说要努力使通胀和失业率的双目标能“完全平衡和对称”。言下之意，仍然认为通胀走高可以降低失业率。其实，早就有理论和现实数据证明，自20世纪60年代以后，通胀与失业率之间的负相关关系就已不再存在。短期内即使两者具有负相关关系，但通胀也会严重恶化中低收入和固定收入阶层的利益和境况，实在得不偿失。美国的通胀从2009年7月开始回升，失业率从2009年10月开始出现下降趋势，两者之间在短期内在数据上表现为还有一定的负相关关系。可即使两者在短期内具有内在联系，长期内的关系肯定已失效，因为通胀除了造成全面的物价上涨以外，经济结构不会因此发生改变，所以美国的失业状况不可能因通胀而产生质的改变。而美国的通胀问题，也是“占领华尔街”运动一个不可忽视的起因。
　　虽说伯南克是研究通胀理论名望甚佳的学院派大家，但看起来其坚信的教条与美国经济现实已存在明显差距。低利率、宽松的货币政策，可以降低资金成本、刺激投资，从而让经济复苏，这个道理在封闭的经济环境里是有效的。但是美国是世界上最为开放的经济体，其经济政策对世界的影响举足轻重，并且也受世界其他经济体强大的反馈。现在，身为当今世界贸易大国和第一逆差大国，美国的物价受到大量输入商品的影响，最近美国的贸易逆差每月又扩大到500亿美元左右，如果进口商品价格很低廉，那么美国的物价必然会低于在封闭状态下或者是平衡状态下的水平。在大量逆差的情况下，即使美联储把利率真的降为零，把QE的规模再扩大数倍，通胀都不一定能达到合伯南克的意图的地步。如果不是因为巨额的贸易逆差，美国可能早就发生恶性通胀了。所以，在美国经济高度开放的情况下，在美国的巨额贸易逆差的压制下，企图使用超低利率和极为宽松的货币政策，刺激通胀，再把失业率降低到合意的水平，恐怕伯南克付出数倍的努力，也不一定能取得半分成功。不知伯南克意识到否，过去学院派的经济理论教条，与美国经济目前的现实，早已对不上号了？