只实施了三天，被外界视为“龙年救市第一枪”的芜湖楼市新政即宣布暂缓执行。买房免契税并给予特定购房者政府补贴的好事儿，事实上等于夭折。
　　一个三线地方政府的楼市政策之所以引人关注，原因不外乎两个方面：一个，新政本身成了地方政府测试楼市调控政策宽紧的压力表，透过地方政府的“吃螃蟹”，人们可以从中判断政策上已经明确表达过的“继续调控”，在落实、检查等方面究竟能执行到多认真；另一个，新政本身的出台，强烈地表达出了这样一个信号：受楼市调控影响，一些地方政府的土地财政已经开始窘迫。那么，地方政府怎么办？
　　住建部约谈，新政三天就落幕明确表达出了这样的政策意志：至少到目前，楼市调控和变相救市之间，没有缓冲区，没有灰色地带，既定调控政策迄今没有软化或微调的可能。这个回答不仅是针对芜湖的，其实更是针对其他一些处在观望期的地方的。
　　就建设一个符合国情的、多层次的住房体系的角度讲，这个答案无疑是正确的。商品房市场不可能成为住房市场的唯一依靠，只有保障房与商品房体系并立，城镇居民的居住权才可能实现基本满足。尽管在现有设计中，地方政府通过向商品房市场出让土地可以更容易获得较充沛的资金，而建设保障房的利润预期要低得多，但是，从满足居民的居住权这一基本权利出发，居民的居住权是比地方政府利益更大的利益。芜湖新政夭折实际上是对这一点的强调。
　　尽管最终结果再次发出了强烈的调控信号，不过，并不是阐释了所有的问题。芜湖楼市新政的尝试，还发出了其他信号：一是让地方政府脱离土地财政的难度很大。如果不是因为土地为地方政府财政提供了最大价值，就用不着出什么新政。而地方政府离不了土地财政的事实本身，也提醒着坚持楼市调控的难度有多大。地方政府、投机（投资）资金、刚需，都可能成为软化调控的因素。二是地方财税体制改革有多迫切。如果地方政府拥有稳定的、可培育的财税来源，那么就犯不着在土地财政上这么焦虑和执着。土地价值对于地方政府资源调配、政策拟定方面的过大影响力，就可以弱化。只有出现了这种弱化，楼市面貌才能出现基本改观。
　　芜湖新政夭折不代表所谓“救市”冲动的夭折。当认真执行调控的答案浮现的同时，另一个问题又随之而生，即地方政府拿什么补缺。这个问题，是向财税体制提问的。