因为挡住广东省烟草大厦（即珠江城）的消防通道，广州市珠江新城金穗路西侧天桥要花285万元进行改造。2月7日，该天桥北侧桥脚已被“砍断”。据知情人士透露，天桥本身设计并无问题，被迫改造的背后，实际是因为挡了省烟草大厦的风水。（《新快报》2月8日）
　　好好一座天桥，说拆就拆，按照天桥施工招标文件的说法，是因为该天桥的建设对“珠江城”项目的消防安全、交通组织、未来经营造成了较大影响，因此需要花285万元进行改造，而费用全部由市财政资金埋单。问题是，如果天桥被迫改造是因为规划、设计和建设上的失误，那这一大笔钱理应由出错的有关部门埋单——更要追究相关建设责任，财政何以如此潇洒而阔绰地支持建了拆、拆了建？
　　知情人一语道破天机，称天桥本身的设计并无问题，实因省烟草公司认为该天桥挡住了大厦的风水，因此提出改造要求并得到政府许可。有地方政协委员更是直言，“也听说这次和几年前东风路粤财大厦天桥被砍的事情类似，其实是因为挡了风水，那凭什么让纳税人为某单位的风水埋单？”果真如此，就不只是埋单那么简单了。一方面，子虚乌有的“风水说”究竟从何而来？又是如何突破重重程序正义的防火墙，上升为不明不白的公共决策？另一方面，民生重要还是风水重要？城市规划建设中的“风水潜规则”何以屡屡令公共财政折腰？
　　风水说算不算科学是一回事，公共决策应不应有个“谱”是另一回事。在这两者之间，后者更对应着行政的基本伦理与法纪边界。天桥是建给市民行走的，今天高兴拆这座、明天高兴拆那座，又有哪家单位喜欢把天桥建在自家门口？如果省烟草大厦因风水拆天桥事件属实，不难想见，此后会有更多天桥要因“风水”而连根拔起；又如果只有省烟草大厦才有这样的“特权”，那地方部门如何摆平在“风水”要素上的资源平等？
　　风水对官场尤其是对城市规划建设的侵蚀，早已不是什么传闻：河北高邑的报废战斗机堵路、古城宿迁更名的“马上湖”、四川通江的“风水桥”、肇庆下公文拆移关公像、甘肃贫困县耗资千万“搬石头”……凡此种种，不一而足。甚至此前《半月谈》曾借一名“御用风水师”现身说法，抖落一片官场秘闻。支撑这些吊诡现实的，是更为诡秘的群体心理。2006年9月至12月，国家行政学院程萍博士主持“中国县处级公务员科学素养调查”，上海、湖南、青海等17个省、自治区、直辖市和副省级城市的900名县处级官员参与了该项调查。统计结果显示：“很相信”和“有些相信”、“相信”风水的官员，接近三成。
　　真正的问题不在于领导信不信风水，而是信风水的领导以怎样的姿态执掌公共权力。不管风水是不是科学，任何决策要素在公共博弈中都应该可见可感，即能够摆上台面说、能够接受公众的批判质疑，而不是在少数领导的“授意”或操控下暗度陈仓。从这个意义上说，任何莫名其妙的短命工程、匪夷所思的规划设计，恐怕都绕不开“风水传闻”的追问——与其说公众问的是风水，不如说是对权力规范运行的深切拷问。