对于网友晒出的九千元一顿的海鲜账单，昨日，三亚市工商部门工作人员对《新京报》记者表示，经过核查该消费并不属于欺诈的“宰客”行为，已经移交给物价局相关部门处理，所涉及的“海岛渔村”已经停业。
　　这位工作人员给出的理由是，三亚市工商局要求海鲜排档老板必须在下单时让消费者签名，消费者认可后才能下厨。该账单上有消费者的签名，表明消费者对这笔消费是认可的，已经形成合同关系，因此不属于“欺客宰客”，而价格过高问题属于物价部门的管辖范围。
　　这样的“核查”结果不免让人觉得意外。因为晒单网友指认的店家否认有过这样一笔业务，否认春节期间开出过九千元的账单。既然如此，“该消费”又是如何被核查出来的呢？莫非面对工商部门的核查，老板又突然想起确实曾有八人一顿点了近40斤海鲜的事情？三亚市工商部门的核查，除了“不属于宰客”的这个结论，事实究竟是怎样的？显然需要披露完整。
　　人均消费近5斤海鲜，连被指开出天价账单的店家自己都觉得不可思议，但在三亚市工商部门眼中，却是合情合理的事情。理由很充足——只要你签字，就代表你认可；只要你认可，就不是宰客。因为按照规定，“只有消费者认可后才能下厨”。
　　店家确实在按照规定办事吗？尽管我们不能做有罪推定，先把店家放在欺客宰客的判断之下做各种推测。但面对消费者的投诉，工商部门确实需要多下些工夫去调查，而不能简单因为有消费者投诉便勒令店家停业整顿，更不能凭账单上一个签名便作出不存在欺诈的判断。
　　其实调查也并非难事，例如，查一下店家的交易流水、进出库记录，又或者，按网友的提示，查一查印有编号的结账单底单，看看是否真的卖出过一顿40斤的海鲜。
　　最后还需要普及一个法律常识，有签字就能代表认可，即形成合同关系吗？恐怕未必。翻看《合同法》第三章第五十四条规定：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
　　也就是说，即便签了字，如果并非本人真实意愿，或者在欺诈胁迫之下签的字，这个合同是可以被变更或撤销的。如果消费者是受到欺诈签的字，这个签字怎么能视作不存在欺诈行为的证据呢？
　　当然具体这张天价海鲜消费账单是怎么产生的，目前，公众还不太清楚。“天价账单”中存在诸多不合常理的疑点，例如8个人吃了40斤海鲜，签字是否违背消费者意愿，需要当地有关部门继续调查。当然，这与价格高是两码事。改善三亚的旅游环境确实需要个案的推动，“天价账单”就在那里，这是比罗迪以及诸多网络投诉更有说服力的证据，希望当地工商和物价等部门更深入的调查，最终给公众解开“天价账单”背后的玄机。