北京市交通委12月30日发布《〈北京市小客车数量调控暂行规定〉实施细则》修订及补充内容，而且政策更加严密，较为引人注目的，表现在适用范围上，原先的规定，是执行法院裁判文书办理二手车过户不受政策限制，而新修订的细则规定“因法院判决、裁定、调解发生小客车所有权转移，申请在本市办理小客车转移登记或由外省（市、区）转入本市时，现机动车所有人需提交已取得的北京市小客车指标证明文件”。
　　据《新京报》报道，有中介联合河北法院人员编造虚假的债权债务关系，通过法院诉讼请求作出裁判文书，试图规避摇号政策，骗取二手车转移登记。因此，对通过法院诉讼办理二手车过户确有必要规范，不过，是否要一刀切地堵死，值得商榷。
　　在我国，有关诉讼的事项在《立法法》上属于绝对的法律保留事项，即只有法律能对其进行设定和规范，这就是说，对法院裁判文书的限制，只能由法律来设定，其他任何形式的规范性文件都不得“染指”，这也是此前《北京市小客车数量调控暂行规定》没有涉及法院诉讼和执行内容的内在原因。
　　这就意味着，即使原实施细则规定法院执行裁判文书不受摇号政策限制，在某种程度上不过是对法律精神的重申和执行上的清晰，绝不代表着不规定就能受到政策限制，因而，在作为摇号细则上位法的“暂行规定”都没有规定、也无权规定的情况下，作为一般行政部门制定的一般规范性文件，自然也不能作出限制。
　　另一方面，对于“假诉讼”的出现，我们要做的其实是规范。司法实践中，虚假诉讼不只小客车摇号上有，很多领域都存在，法院其实也在逐渐摸索预防和制裁虚假诉讼的办法，有的法院还从立案、审理、裁判、执行等全过程建立监控机制。尽管其实施效果没有确切的评估结论，也难免会有“漏网之鱼”，但起码走的是一种良性规范、引导的路径。
　　通过虚假诉讼来实现二手车过户非法目的，毕竟是少数。而且，交通管理部门通过事先查验（比如核发牌照时对涉诉双方进行了解）、事后惩处等手段，也能很好地防范有人钻空子。因而，为预防少数违法行为，而剥夺其他人的正常诉讼和法院裁判文书执行效力，有所不妥。
　　还有一个现实的问题是，在原实施细则下，二手车抵押价值往往因“一号难求”而飙升，很多车主已用二手车作抵押，因债权有保障、好实现而普遍受到抵押权人欢迎。而新实施细则没有照顾到这些人的善良预期和对政策的信赖，势必会对债权人不利，对此，不能由权利人自己“埋单”，相关部门应有一个适当的说法。