日前，央视《新闻1＋1》播出一期节目《社保基金，该不该入市？》，在社会上引起了关注。平心而论，这个话题并不是一个突如其来的新事件，而是在新数据下的旧事重提。
　　央视的话题与最近发表的两个报告相关，即《2011中国养老金发展报告》和《2011中国社会保障改革与发展报告》，这两个报告都披露了中国的社会保障基金“面临严峻挑战”的事实。
　　央视节目主持人白岩松在开场白中引用了“戴社保”（全国社保基金理事会理事长戴相龙）在“郭证监”（证监会主席郭树清）脚步踉跄时出手相扶的坊间传言，并由这件趣闻轶事引出了“社保基金入市救市”的隐喻。
　　我们要注意：在这个故事中，“被救的大美女”是股市，而社保基金乃是“救美的英雄”。然而在我们的讨论中，“英雄”和“美女”则是倒过来的：社保基金扮演的是“美女”角色，而股市却成了“英雄”。或许有人说，甭管谁是“英雄”，谁是“美女”，互相搀扶，互相拯救，说不定还是个“双赢”的结局。这不是绝对没有可能，但是风险极大。这也就是迄今为止，社保基金入市“炸雷震天响，只见毛毛雨”的原因。
　　从某种意义上说，中国的股市，现在一般的说法，70%的散户都赔了。现在这个圈子里突然来了个“只能赚不能赔”的基金，那其他人怎么玩呢？
　　更具讽刺意味的是，股市里的散户很多本是老人，他们怕手上的“救命钱”被CPI吃掉，才参加到股民行列中来。现在是要用他们手上的“救命钱”去救他们交给国家的“救命钱”……于是，股民中流传着一个秘诀：社保基金买什么，散户跟着买什么。然而，这样的话，大家都不赔钱，那赚谁的钱呢？再说，这年头不赚钱就是赔钱，社保基金的投资赢利不就是跑不过CPI吗？
　　其实，当今世界上玩不转社保基金的并非独有中国一家。在世界金融风暴的大背景下，国际资本市场不景气，发达国家也同样玩不转。所以又是推迟退休年龄，又是减少退休金额，这些“改革措施”又引发民众抗议，到处闹得不可开交。
　　透过这些现象看本质，也许这与社会保险本身设计上的缺陷是相关的。如果仅从“保险”的角度去看社会保险，其可持续性实际上有两个前提：其一，这项制度必须不断地有更多的人参与缴费；其二，这项制度积累起来的资金必须有很好的投资增值渠道。
　　但是，在上个世纪后半期，银发浪潮汹涌而来且不断扩散，老龄化使“现收现付”难以为继的问题被提了出来。老年人的比重越来越大，劳动年龄人口的比重相对缩小，这就把上述的第一个前提否定掉了。另外，还有一个负面的发展趋势常被忽略。二战以后的发达国家，也是高举“充分就业”大旗的。但到了上世纪80年代以后，资本外逃造成大量失业，社会保险缴费人口大大减少，这也对上述第一个前提产生不利影响。
　　从上世纪70年代到本世纪初，世界经济动荡越来越加剧，日本、拉美、欧洲、亚洲先后受到冲击，现在则轮到了美国，并影响到全世界。国际资本市场的动荡和不景气，使养老保险积累的资金投资风险加大。目前，“基金缩水”正成为一个世界性难题。这就使上述第二个前提不成立，愈发加重养老保险的危机。
　　我们现在常常提出要在制度上做“顶层设计”，在社会保障方面也确实付出了很大努力。但遗憾的是，我们现在所企及的“顶层”实际上高度还不够。如果从更高一层次——社会分配的角度去看社会保险抑或社会保障，所看到的“风景”也许并不一样。
　　试想，如果一个人20岁参加社会保险，到60岁领取养老金，在这40年中，社会保险制度会不会发生变化？这个参保人60岁时拿到的养老金，还是40年前的那个“承诺”吗？肯定不是。
　　这说明了什么呢？首先，社会保险与保险的“标的”是不一样的。保险保的是一个确定的金额，而社会保险保的是“基本生活”。其次，参保人拿到的养老金，实际上是其40年工作和缴费过程中，这项制度随着经济社会的变化而变化的结果，而当退休时，社会分配的格局可能影响更大。
　　跳出“保险”的路径依赖再来看社会保险，也许我们会有更广阔的思路。我们不要再把自己圈在“收多收少”、“发多发少”的小天地中打小算盘。养老保险收支的缺口，是制度本身的缺陷造成的，所以财政保底也是必然的，不必大惊小怪。若想保值增值，可以打垄断国企的主意，让其出血给国人养老，这样做至少也可以给“国资”的存在提供更多一些理由。要走“市场”或“准市场”的路子，可以考虑“以房养老”，但前提是房地产市场和保障性住房要真正地“正常”起来。
　　从社会分配的高度看养老，国家可否做一个中长期规划，在今后的5年、10年、20年、50年中，我们的GDP和国家财政在各个方面怎样分配？以什么样的原则分配？在养老方面可以分配到多大的份额？若从需求出发考虑问题，我们在养老方面又须有多大的支出？接下来，我们再考虑，用“保险”的方式可以收到多少钱？其间的缺口我们可以用什么方式来填补？
　　嗟乎，古人曰：“会当凌绝顶，一览众山小”！