12月12日，国资委相关部门负责人称，“公益型国企”跟国资委提出的“具有公益性质的国有企业”并非同一概念。上述负责人表示，“有的行业产业集中度较高，但其中的垄断因素并不表示其没有公益性。”（12月13日《京华时报》）
　　国企，顾名思义就是国家的企业。但国家是全民所有的，更是人民当家作主的，所以国企自然是全民所有的企业，是服务于全体人民公共利益的企业。对于全体国民来说，国企就是“公益型国企”。“具有公益性质的国有企业”也还是“公益型国企”。国企就是公益型的，并不存在误读。至于需要考虑盈利性的国企，所盈之利也当用于改善民生，充实国库，依然是公益型的。如果国资委一定要强调区分“公益型国企”与“具有公益性质的国有企业”的不同，那不妨把现有国企分类装到这两个框子里给公众看看，看看国资委心目中纯粹的“公益型国企”在哪里。
　　百姓没有对“公益型国企”误读，“公益型国企”或“具有公益性质的国有企业”却在“误为”，越来越与“公益型”南辕北辙。国内燃油价大大高于国际油价，当被要求降价的时候闹油荒，民企没有燃油进口权，国企进口含硫量高的燃油导致国内排放更多的PM2.5，民营加油站找不到油而被迫关门，明眼人一看就知道这些行为都与公益型不沾边。通讯费双向收，通话费不肯以秒计费，国际长途电话费比国外高，上网费高而网速慢，公益型究竟何在？星罗棋布的收费站，不知道算国企还是民企。列举出那些强势的行业，还真都是国企占领的制高点。
　　至于说真正的垄断企业应同时具备地位垄断、价格垄断和利润垄断，而我国一些企业只是“产业集中度高”，这纯粹是不成功的玩概念。从我国通讯、石油、电力、煤气等“产业集中度高”的行业看，哪一行业的国企不“同时具备地位垄断、价格垄断和利润垄断”？发改委正对通讯行业的有关国企进行反垄断调查，深得广大人民的认同。事实上，国资委认为只是“产业集中度高”的国企，都需要进行反垄断调查。国企的垄断，比市场经济自由竞争下民企的垄断，对于大众利益的掠夺，具有更强势的力量。在国企分红无影、利润共享无踪的情况下，国企无公益。
　　国务院国资委研究中心研究部部长许保利认为，公益性质国企应该是适度盈利而非暴利的企业，特别是企业的收入分配更应该公开透明。这非常正确。这正是由国家企业的全民所有之本质决定的。令人愤懑的是，相当多的国企不是适度盈利而是实实在在的暴利，收入分配一点儿也不公开透明。保利表示“当前有的企业员工薪酬确实偏高，收入分配亟须改进。”这“有的”说得太留有余地了，“偏高”说得太客气了。试问，有哪一家国企员工收入不比国民收入平均水平高很多？国企老总薪酬更是高处不胜寒，天价灯，天价烟，天价酒，天价宴，来自国企知多少！