发改委12月1日对电价进行调整。发改委提供给媒体的材料显示，中国工业电价居世界中等水平，而居民电价远低于其他国家。因能源价格持续上涨，欧洲居民电价年均上涨4.74%，中国仅上涨3%。
　　有关部门提供各国电价对比材料，其目的无非有三个：一是尽管这次调价没有涉及居民用电，但居民用电价格还有上涨空间；二是为即将实行的居民阶梯电价做铺垫，防止阶梯电价实施后一些人嫌电价高；三是在告诉民众，中国居民长期享受着“电价福利”，不能“身在福中不知福”。
　　中外电价对比，有关部门和公众会各说各的理，最后很可能不了了之，电价该怎么涨还是怎么涨。不过，笔者以为，有关部门在公布中外电价时，或在调整电价时，最好也能看看公众的反应，不妨就某些问题（如各国电价对比）与公众展开辩论，理是越辩越明的。
　　有关部门通过对比各国电价得出的结论是“中国居民电价远低于国外”，而笔者却从去年10月19日的《大众日报》看到一组数字：相对中国的平均工资而言，中国电价是发达国家的4.52倍。以美国为例，美国人的平均年收入是中国的16倍，他们的电价是中国的 1.5倍，美国的电价相当于中国的每度3分钱。
　　显然，对比各国电价必须要与收入联系起来。在以往的中外物价对比中，公众也一再重复这一常识，但基本被有关方面忽视了。其实，对比各国电价，不仅要与居民收入联系起来，更要与发电成本、电网企业利润、市场竞争程度、政策法规、各国气候等联系起来，这样才会更客观，更能服众。
　　2007年电监会发表的“电力监管年度报告”披露，中国发电资源浪费现象严重，火力发电用煤比发达国家高，耗水率比国际先进水准高40%，主要电力企业的劳动生产率不到世界先进水平的1/3。显然，我国的发电成本远高于国外。根据不合理的发电成本制定的电价显然不合理。
　　据悉，美国电价不仅反映了电力供给与需求之间的关系，还反映了各州发电资源的稀缺性和充盈度，更反映了燃料成本和输电能力等因素。而我们的电价成本非常不透明，怎能反映出成本合理？再如，美国电力市场是一个充分竞争的市场，美国电网以私营为主，而我们却存在国企垄断。
　　在笔者看来，一个国家的电力发展水平、电价高低、用电情况很能反映一个国家的综合情况。比如，中国相对电价比发达国家高出许多，既说明我们的居民收入水平偏低，也说明包括电力在内的公共品价格偏高；再如，用电量大折射出经济形势好，电力发展水平不高折射出工业水平也不高。
　　笔者通过对比各国电力情况和收入水平得出与有关部门不同的结论，并不是反对实行居民阶梯电价。的确，不按用电量定价是不合理的，等于是变相鼓励富人多用电。但实行居民阶梯电价也要警惕变相涨价，不少人就有这样的担忧。