由于收付款的时间差，第三方支付机构手中始终掌握着用户一大笔资金，这些沉淀资金及其利息的归属和风险，素来广受关注。央行前不久公布的《支付机构客户备付金存管暂行办法》（征求意见稿）又将此事推到了舆论的前沿。之前，央行将备付金权属界定为用户所有，而此次征求意见稿确定将利息归支付机构所有，并要求缴存利息收入的10%作为风险准备金。这不免让不少人产生疑惑，沉淀资金既然属于用户，为什么利息却属支付机构？有人进而质疑，如此涉及众多企业和用户财产权益的重大问题，似乎不是一个部门规章或规范性文件就可以解决的吧？
　　笔者认为，涉及众多公民法人和其他组织的财产性权益，规章的确不能创设新法分配财产，如果要做，也需全国人大的立法来完成。但作为金融主管职能部门，央行对第三方支付事务作法律解释，则是符合现行法律规定的。至于解释是否可行，要看是否符合法律规定，是否具有科学性和广泛的说服力。征求意见本身也是吸收公众意见，促进决策科学的表现。
　　按民法的一般原理，财产所有权与财产孳息所有权是一致的。若本金属于用户，孳息自然也该归于用户。为什么这次征求意见稿没有给用户呢？我认为在商业上是合理的，也是可行的。因为第三方支付用户的金额大部分账户都不大，更关键的是，用户在第三方支付机构并非以获得利息为目的，而是要获得支付或者收款的信息服务。 当然，这个问题还有必要进一步探讨。
　　先看看第三方支付的大致商业流程：第三方支付的用户和商户，付款方发起付款时，通过银行转到支付机构，或者现金交给支付机构获得支付卡信息凭证，向支付机构发出支付指令，支付机构将指令发与收款人，最后通过支付机构的银行与收款方的银行完成资金交割。
　　在这个过程中，用户与支付机构肯定不是储蓄合同关系，因为支付机构不是金融机构，而是信息服务提供商，如果是储蓄，则利随本清，付息是天经地义的。那么，在现行法律中，将其界定为什么法律关系最准确或者接近呢？笔者基本同意征求意见稿关于“保管”的法律关系界定，虽然，现行合同法中的保管合同基本上是源于有形物品（“物”）的保管而设定的权利义务，而第三方支付机构“保管”的却是货币，而且还可能不是现金。在现行法律中，确实找不出比保管更接近的了。在保管的法律关系中，保管人对保管标的为货币的灭失风险，具有赔偿等值货币种类物作为替代的法律义务，却没有支付利息的义务，这符合第三方支付业务的实践。也较容易为公众所理解和接受。至于支付机构与银行，则是储蓄合同关系，银行支付利息给存款人，这样前后连起来解释，也就顺理成章的了。
　　有人会提出来，把第三方支付沉淀资金解释为保管法律关系，会导致第三方支付机构利用账期拖延收付，从而达到为自己融资和获得融资收益的目的。这种担心是合理的。也是基于这样的考虑，笔者认为现行的征求意见稿还需要完善。可以考虑增加以下制度安排：
　　首先，对这种支付清算的时间应有政策规范，以即时结清为主，延时结算为辅。支付机构按照业务模式有担保作用的，如支付宝对淘宝交易的担保作用，属于商业创新，应予以保护。但保护不等于不该规范，央行应调研和设置时间要求，对买家交付支付宝但未确认完成支付的资金，超出一定时间和金额的，或者在央行公布的计算时间外清算的，支付机构应支付利息或者支付违约金。
　　其次，虽然把这种关系解释为保管，但必须明确，这种保管不受诉讼时效限制，即支付机构不得以超过诉讼时效为由，否认用户对支付账户资金的合法权利或者认为用户丧失胜诉权。建议通过最高法院明确此类保管与存款相同，不受诉讼时效限制。
　　第三，对即时结清和非即时结清的服务，收费应有差别，后者不能高于前者。因为后者形成沉淀资金产生孳息，包括提供了支付企业金融功能的可能。前者则纯粹为服务，几乎没有服务费用以外的商业收益。
　　目前来看，第三方支付收入来源，主要有按照交易比例收取的服务费或者手续费，沉淀资金的利息等。随着未来监管和法治完善，笔者认为在配有保险等分摊风险制度的情况下，可允许第三方支付企业利用沉淀资金去投、融资。当然，为了确保安全，必须像限制保险资金投资那样，限制第三方支付沉淀资金的投资范围，严控风险。
　　对风险分担，本次征求意见稿的设计是缴存风险准备金，笔者的建议是投保相应的保险。因为保险是成熟的现有资源，并且具有放大作用，可以实现更广泛、更充分的风险覆盖能力。风险准备金的设计可能是因为目前没有相关保险产品。这提醒了在车险等领域竞争已白热化的保险企业，电子商务领域保险的潜在商机，就是潜在金矿，亟需靠保险产品创新去挖掘。
　　为了防止企业开立拖拉机账户弱化监管，征求意见稿还规定，凡五个以上账户，每增加一个账户，相应增加资金和风险准备金。这种利用规则引导市场主体博弈行为的举措，相对于以往一刀切的做法，是历史的进步。