报载，在向国土资源部、教育部及科技部申请公开副部长分工职责等相关信息遭拒后，清华大学法学院研究生李燕将三部委告上了法院。昨日，李燕告诉记者，三部委已经公开了副职信息。李燕表示将不再起诉。同时，李燕在微博中表示，“尽管获取了政府信息，但‘法律之门’却没有向我敞开，一中院没有受理、也没有驳回本案起诉。”
　　不出所料，李燕状告国家三部委最终以法院“沉默不语”而收场。虽然李燕的行政诉讼成了“无言的结局”，但三部委已经公开了副部长的信息。这就说明李燕为“推动制度建设，想做点什么”已经达到了目的。从某种意义上说，李燕的良苦用心对信息公开制度起着积极的推动作用。　
　　但一中院对李燕行政诉讼的态度是冷漠的，他们将李燕的诉讼放置在那里，实行“冷冻处理”，这是不符合相关法律程序的。作为法院，对李燕的行政诉讼要是不予受理，就必须对此有个明确的态度，并依照相关法律程序给予合法、合理的解释。这种“不理”的态度，是对公民合法权益的轻视。
　　法律作为维护社会公平正义的最后一道底线，没有“告也不理”的理由，不能因是女大学生的行政诉讼状“人言微轻”而不理。法律的大门对每一个公民都应是敞开着的，也欢迎每一个人的自由出入。任何的“半开半掩”和“大门紧闭”，都是法治意义上的不作为。法律这个“大钟”应准确报时，而不是有人撞它才响，甚至“撞也不响”。　
　　法国思想家伏尔泰说：“我不同意你说的话，但是我愿意誓死捍卫你说话的权利。”法律可以不同意李燕行政诉状中的“说法”，但法律应该尊重和捍卫其行政诉讼的权利。
　　“法律之门”难打开关系到执法的程序问题。程序是执法公正的一个重要环节，它是社会肌体健康的标志。执法的程序是否规范，不仅决定执法机关的形象和权威，尤其关系到公民的权利能否得到可靠保障，进而关系着社会的稳定和发展。程序不仅是工具，更具有自身独有的价值。我们关注正义，更应关注程序及程序的正义。“法律之门”没有向李燕打开是法治之憾。