清华大学法学院研究生李燕近日将三个部委告上了法庭。据新京报报道，从今年5月中旬开始，李燕分别向14个部委申请公开各部副部长（副主任）的分管部门、兼职状况等情况。多数部委作了回复，但也有不理不问的。李燕遂于本月9日向北京市一中院递交了三份起诉书，对国土资源部、教育部及科技部三个国务院部门提起了行政诉讼。
　　就在一个月前，最高人民法院公布了《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》，其中明确：认为政府的信息不公开侵犯了合法权益，而依法提起行政诉讼，法院应当受理。李燕诉三部门，恰是此“规定”的一块试金石。这份司法解释有效没效，过几天便能见分晓。
　　事实上，随着《政府信息公开条例》的实施，因政府信息未公开而引发的行政诉讼屡有听闻，但申请人胜诉的消息却极为罕见。多数情况都是法院拒绝立案，或好不容易立了案，也多在判决中驳回原告诉讼请求。有鉴于此，舆论将此种情形总结为一句话：“公开难，不公开之讼更难。”
　　政府信息公开之讼难在何处？答案有三：
　　其一，行政机关的傲慢与偏见。一些政府部门习惯了管制型行政，要让它转变为服务型行政，“难度”就来了。长期的官本位思想，形成一些官员在对待民众态度上的傲慢与偏见。比如三部门拒绝李燕申请的理由，就颇能说明问题。
　　国土资源部称，可通过官方网站查询。然而，该官网上只有各位副部长的履历，并没有分工职责等信息。这样的回应无异于愚弄申请人。教育部称副部长分工是内部管理信息，与李燕的特殊需要无关。教育部副部长享有分管领域的审批决定权限，这与公民利益息息相关，怎可称为“内部管理信息”？副总理的分工都是公开的，副部长的分工又怎会成了无需公开的私密信息呢？科技部答复称，在部长领导下，各位副部长的分工是机关内部工作协调机制，工作分工随工作的发展和领导职务的变化不断调整。这样的回复同样有敷衍之嫌。副部长们的分工的确会有调整，但总归是相对稳定的。就算半年一调，在网络时代，及时更新副部长分工调整信息也不是什么难事。
　　总之，国务院三部门的回复都有傲慢之嫌。假设以这样的特权思维，去干扰法院的审判，很难想象法院将如何抵御这外来的压力。我们期待受案法院能依法交上三张合格的答卷。
　　其二，行政诉讼规则存在明显制约。例如，在原告资格的认定方面，哪些认为“具体行政行为侵犯其合法权益的”人可提起诉讼？依行政诉讼法，原告必须是合法权益受到了行政机关具体行政行为直接侵犯的公民、法人或其他组织。因此最高人民法院也特别强调诉讼主体必须“认为政府的信息不公开侵犯了其合法权益”。那么，公民的知情权被侵犯，是否属于合法权益被直接侵犯？这一问题目前尚存在争议。尽管在理论上，李燕的信息公开申请属依法而为，三部门予以拒绝，实则侵犯到李燕的知情权。
　　所谓“直接利害关系”，不能总停留在财产权的范畴，知情权、监督权等同样会遭到不法侵害，这些公民的基本权利同样需要司法救济。《政府信息公开条例》对申请人也有资格限制，所以李燕颇有心思地选择了一个理由：想写一篇关于各部委副部长分工的论文。这一理由是否能获得法院的支持，还有待观察。
　　其三，法院担心可能存在诉讼爆炸。如李燕的诉讼获得法院支持，那么基于“个人研究”需要，申请政府信息公开等于获得了法院的认可。这实际上将等同于认可所有公民均能申请政府信息公开，并且如申请不被支持，则有权寻求司法救济。因为每个人都可以利用政府信息来进行“个人研究”。而笔者认为，并不用太过担忧政府信息公开之讼所引发的诉讼爆炸。因为政府也是趋利避害的利益主体，当有国家部委在政府信息公开之讼中败下阵来，这就是对政府信息公开最好的触动。一旦政府信息公开成为常态，诉讼自然会迅速减少。而越是惧怕诉讼爆炸，并以此拒绝对政府信息公开进行司法监督，就越会有挑战司法的“政府信息公开之讼第N案”出现，媒体和舆论也会对此类案件抱有更高期待和关注，这反而不利于法院审判职能的发挥，更不利于维护稳定。
　　事实上，每一次对政府信息公开之讼的拒绝，都会造成公民情绪的不稳定。对法院来说，敢于监督部委不但不是什么丑事，反而能提升法院的社会美誉度。