昨日（6月14日），马云就支付宝股权变更引发的舆论关注，主动以“敞开心扉”的姿态，与媒体进行了沟通。
　　被推上风口浪尖，源于马云被指“悄悄地”把旗下的支付宝公司的外资股权，转移到自己名下的公司。争议的焦点之一，是马云此举迫于对相应政策预期做出的精明决定，还是在践踏契约精神的前提下强行驱除外资方。
　　支付宝的风波，是法律问题？是道德问题？是政策问题？在难以对此作出厘清的情况下，加上马云的明星效应、支付宝的江湖地位、外资与金融安全等等因素，难免引发诸多的似是而非的话题。
　　若是法律问题，那至少在技术上不是复杂的问题，利益受损方或谈判或走法律程序即可。目前来看，支付宝的外资方的沉默背后，相信有唇枪舌剑的谈判。在这种涉及利益的问题上，相信当事方都是理性的，在还有谈判可能的情况下，不会作出“气急败坏”的举动。
　　若是道德问题，就说不清了，道德只能作为自律的约束。在利益争夺中，道德往往显得无能为力。短期来看，真金白银要比一个道德口碑更吸引人。所以在生意场上，高尚的宣示很多，而卑鄙的行为也屡见不鲜。
　　当然，也很可能是政策问题。政策是悬在企业头上的一把刀，没有触及的时候，毫无影响，一旦触及，关乎生死存亡。更让一些企业焦虑的是，可能触及也可能不触及，那把刀随时要带来切肤之痛。
　　从马云的回应来看，支付宝的头上就是悬着这样一把刀。马云认为刀就要落下来了，为此做了一些为外界“不理解”的事情。而外界的质疑则是，这把刀并没有落下，即使要落下，你没有更好的办法解决吗？昨日马云“敞开心扉”，一个重点表述就是，央行要求支付宝承诺不存在外资和协议控制情况，意在强调股权变更迫于政策压力。事实上，在目前央行的明定中，并没有发布第三方支付公司不能有外资股权的明确规定。这就是造成了政策的模糊性。这种模糊性，使得当事方与外界对于政策的理解大相径庭。
　　对于在中国市场上追逐利益的企业来说，政策的作用有时比法律的作用还大。对于政策变化的预期，往往会给企业带来很大的不确定性。回望过去若干年，在“政策缺失”情况下，第三方支付市场“裸奔”壮大之后，马云们做出一些外界不理解的举动，根源还在于政策的不确定性。