挂号不再选医生，而是选专业和职称，医院再进行分诊……这是6月1日开始，北京20多家三级医院推行的“不点名挂号”。而在今年年底前，北京市51家三级医院将取消点名挂号。
　　当前，医疗资源的稀缺，在很大程度上是优质医疗资源的稀缺；而挂号难、看病难，也可以置换为上好医院难、看名医生难。在健康这个语境下，“专家崇拜”也好、“名院崇拜”也好，都可以理解。缓解看病难的问题，也就相应成为如何分配以“专家号”为代表的优质医疗资源的问题。
　　从这个角度看，不点名挂号制度的初衷不错，设计也未尝不合理。医院更专业的分诊，可以避免病人“自我诊断”和“自我选择”的误区，实现病人的“精确就诊”、资源的“精确分配”，确能实行，好处显而易见。
　　然而，也不难看出，如果没有精确的导诊，“该看专家的没有看上、不该看专家的反而看上了”的问题，同样会存在。而如果不点名挂号，只是使“看上专家”由原来的“拼时间”“拼精力”“拼人脉”变成“拼运气”，虽然可能更为公平，但也难说合理。实际上，不点名挂号让医院承担起更多的责任，这无疑是对整体就诊制度的一个挑战。
　　在变“病人选医生”为“医生选医生”之后，医院责任更重的同时，也意味着需要提供更为专业的服务，才能满足病人的需求。在当前的医患关系环境中，这可能意味着医院付出更多精力，真正把自己定位在“服务者”的角色。否则，不仅可能损害到病人的选择权，也有可能制造出更多的医患冲突。一些医院已经开始推广的专家团队就诊模式，在某种程度上是把专家坐诊的关口前移，无疑是很好的尝试。但如何保证这样的“专家团队”不成为又一种稀缺资源，可能还需进一步探索。
　　北京市卫生局副局长毛羽在回答记者提问时提到，“社区转诊患者享优先就诊权”。这是不点名挂号的一个重要补充制度，实际上是将初诊交给了社区医院，使得病人在社区医院就完成了第一次筛选。在这样的情况下，优质医疗资源的分配，也必然会更为合理。
　　但问题是，目前，由于认知度低、投入不足、未纳入医保等种种原因，社区医院往往门庭冷落。而在现有的利益格局之下，所谓的“社区首诊制”“双向转诊”等，也难以实现。这种状况的改变，无疑需要更大范围的变革。
　　在某种程度上，改革也是一个培养信任、形成认同的过程。小到挂号方式的改变，大到医疗体制的改革，都不仅需要合理的制度设计，更需要患者的参与和认同。从记者的调查情况来看，号贩子猖獗、特需号成“新宠”、实名制难实行等问题，仍然存在。解决这些问题固然需要时间，但也难免会耗损对于改革的信任。更重要的是，如果不能让病人看到改革的好处，如果不能在改革后更好地实现“精确就诊”和“合理分配”，这样的改革也必然难以得到认同，仍会走入改不改一个样的死胡同。
　　可以说，对于不点名挂号等改革措施，设计者们同样需要进行“精确就诊”，把脉出其中的问题，有针对性地加以解决，才能真正把改革导向医生、患者、医院和社会多赢的结局。