“产业救助”是金融危机引出的一个热门话题。谁来救助？自然是政府了，救助哪些产业？自然是处在困境乃至危险境地的产业了。这些问题及其答案都很清楚。但问题在于，政府应以何种方式去救助处在困境乃至危险中的产业呢？在这一点上，各国政府行动给出的答案不尽相同。近期整理此类案例，发现中美两国针对各自一个重要制造业行业的救助，从行为方式、预期收益到事后效应的差异，都很耐人玩味，大可列入产业救助的“经典案例”之列。
　　美国救助的是汽车产业，中国针对的是家电产业。这两大产业在金融危机袭来之际都遇到了困难。其中美国汽车业几乎陷入绝境，中国家电业遭遇国际市场收缩，库存增加因而利润下降。两国政府也都不失时机地伸出援手，但行为方式与救助目标截然不同。
　　美国救助汽车业的方式，可称为“硬条件约束下的政府贷款”。其救助目标也很明了，就是助企业消除流动性不足和保住行业就业。所谓“硬条件约束”，说白了就是有硬性先决条件，条件就是只救助那些可以救助的企业。奥巴马政府上台伊始，便给汽车业巨头们宣布：要想得到政府救助，得在60天内拿出一份切实可行的重组方案并交专家组审核认可，否则甭想得到政府一分钱！但即便通过了专家组审核拿到了救助基金，还有个没有商量的硬条件，这便是一旦企业重组失败面临破产，须先将政府救助基金还本付息。恰恰是这种苛刻条件，“吓退”了一些原本想从政府那里拿到“廉价资金”的企业，就连美汽车业“三巨头”的“老二”福特，也打消了伸手的念头，以致忍痛割爱放弃了沃尔沃等大品牌。结果美国政府仅花了650亿美元，主要贷给了通用和克莱斯勒两巨头。
　　中国救助家电业的方式俗称“家电下乡”，说白了就是政府帮企业开辟市场。救助的目标定位比美国救助汽车业要诱人得多。具体实施办法是，政府补贴加企业让利。这个计划中，国家的补贴通过消费者转手是不要归还的。而遴选“下乡家电”的条件也很简单，就是招标。然而，消费者要想得到补贴品得先提交诸多证明，跑不少冤枉路。政府要堵住“冒购”行为，得增加行政成本。即便如此，在当今连“廉租房”都有人“冒领”的情形下，要堵住“下乡家电返城”的口子也很难。
　　事后来看，美国救助汽车业的效果大可用“超预期地好”来形容。先是汽车业全面扭亏增盈，保住了数十万个就业位置。最新数据显示，聚集于底特律的汽车制造“三巨头”全部扭亏为盈。其中通用2010年获净利61.7亿美元，2011年1季度利润同比增加两倍。福特上年获65.6亿美金的净收益，近期业绩更佳。就连差点破了产的克莱斯勒公司，也扭亏为盈，提前六年归还了美、加两国政府注入的106亿美元救助款。更值得注意的是，救助还促成了美国汽车业的产业升级。近期美国三大汽车厂商所售产品，7成以上为新开发的产品。
　　事后来看中国救助家电业的效果，似乎并不那样诱人。现在看来，“三得利”预期中，最大的赢家是企业。相比而言，农民的“实惠”和政府的“民心”收益，评价起来却很难。客观地来看，后两方的收益多半以企业诚信为暗含条件。如果企业略施些“小伎俩”，比如产品“瘦身”、性价比明升暗降等等，则百姓的实惠就会打折，跟着打折的则是政府的“民心收益”。但最值得关注的效应是“产业升级”。由于下乡家电追求的是廉价与实用，无形中会刺激企业保留老旧产品，由此延缓产业升级。