 |
 |
网友关注 |
|
|
| 网民：上调电价难解“电荒” |
| 有网民认为，面对严峻的电荒形势，上调电价这样的措施，难以从根本上解决电荒问题。除了投资与重工业增速不减的原因之外，最重要的是，电价、煤价、电网价体制不顺，这都不是涨价就能解决的。要解决电荒，根本方法是理顺机制、实施电价市场化改革。 | |
|
 |
|
|
|
视
频 |
|
|
|
|
|
|
|
|
微博声音 |
|
|
| ·厦门大学能源经济研究中心主任 林伯强 |
| 上调非居民电价，对通胀有间接影响。问题是，如果不解决电荒，对通胀也有影响，可能影响更大。如果需求不变，供应由于限电减少，对价格就有上涨压力。 |
| ·财经评论员
韩令国 |
| 非民用电价上涨伤害谁？非民用电在生产、运输、储藏与销售环节重复造成成本上涨，最终只能转嫁给消费群体，如果电价涨了，您买件衣服要多花几块钱电费，买一斤蔬菜要多掏一毛钱以上甚至几毛钱的电费，无论什么东西涨，都只能伤害到消费群体，当然，‘钱涨价’（对内升值）除外..
. |
| ·经济学家
王福重 |
| 发改委上涨最终电价，是国有发电集团和电网集团，对老百姓的又一次胜利。本来刚提高了上网电价，发电企业高兴了，而电网公司恼了，发改委得两头哄，谁的利益都不能少，除了手无寸铁的消费者。下一步，就是继续闹电荒，继续提高上网电价，再次提高最终电价。 | |
|
|
| | |
 |
|
 |
| 马红漫：涨电价并不能解决电荒难题 |
| 然而对于主管部门而言，简单的上调电价实则躲避了资源品价格的体制问题。事实上，资源品价格波及面较广，尤其受通胀因素影响更不可随意调涨，当下小幅上调非民用电价成为权宜之计。一旦进入夏季用电高峰，电企仍然会有涨价冲动，届时主管部门的调控难度必然会加剧。[详细] |
 |
 |
郭文婧：上调电价解决电荒是扬汤止沸 |
| 影响发电成本、导致电荒的是一个系统原因，解决电荒的出路也是一个系统工程，绝不只有上涨电价一条路。不系统解决问题，无论电价如何上涨，电荒依然会与我们形影不离。[详细] |
|
| 董刚：调高电价缓解“电荒”需悠着点 |
| 淡季“电荒”的出现，这是我们所不愿看到的，问题出来了就要想办法去解决，而解决问题只能在合理调配资源和营造全民节电等方面进行，仅仅靠拉闸限电或者，上调电价，以提高用电门槛的方式，让用电者自觉减少用电量，这只能是一种暂时的维持，能不能起到作用还是一个未知数。[详细] | |
 |
或推动物价上涨 |
|
|
|
| 赵勇：慎言电价上调“影响非常有限” |
| 虽然此次居民用电没涨价，但谁都很清楚，工商业和农业用电涨价后带来的成本压力，将毫无悬念地全部转嫁到消费者头上。最终为电价上涨埋单的，仍然是你我这样的普通消费者，每个人都逃不过。更何况，资源性产品涨价巨大的传导效应，我们已经在成品油涨价中屡次领教过了。[详细] |
|
 |
盛大林：电价上涨对物价的“间接影响”不可小觑 |
| 非居民用电价格的上涨对CPI（居民消费价格）没有直接的影响，但它会直接影响PPI（工业品出厂价格），而PPI的上涨最终会推动CPI的上涨。虽然影响是间接的，但其影响的范围却极宽。[详细] |
|
| 刘晓忠：非居民电价上调将间接性助推通胀 |
| 通过价格管控手段缓解通胀与电荒压力，不仅扭曲煤电市场价格信号和资源配置，而且或将使演绎出更多的商品供给荒。天下没有免费的午餐。不上调居民电价并不会改变居民最终承担电价上涨成本之事实，而改变的只是居民承担电价上调成本的渠道。[详细] | |
 |
改革重于调价 |
|
|
|
| 叶檀：提高电价或成倒逼改革导火索 |
| 这些措施可以暂时缓解燃眉之急，但不可能触动地方政府的GDP中心主义。提高电价不可能解决经济结构困局。因为地方经济格局、大型企业的成本优势不可能因此而变。但提高电价是题中应有之义，提高再提高，有可能成为倒逼改革的导火索。[详细] |
|
 |
舒圣祥：电价上涨前应先让国企“削利润” |
| 可预见的电价上涨压力之下，供电企业没有理由置身事外独享利润；无论是电价成本的合理分配，还是垄断国企的社会责任，国企“削利润”相比居民“被涨价”，都应该是释放电价上涨压力的第一选项。[详细] |
|
| 马涛：破解电荒须改革纵向价格双轨制 |
| “市场煤”与“计划电”顶牛，煤电不能互动，导致煤电关系陷入恶性循环。如果煤炭价格必须反映能源稀缺和环境成本，电价也必须同步反映。从长远看，走彻底的煤电市场化改革道路是解决煤电价格矛盾的唯一和根本出路。[详细] | | |
发改委决定自６月１日起，上调１５省市非民用电价，销售电价平均每度上调１．６７分，此次电价调整不涉及居民用电。涨电价是为了解“电荒”之困，但能否见效尚存疑问。更令人担心的是，电价上涨的负担恐怕最终将传导到消费者身上。或许，此轮电荒更应该成为改革的契机。
