据报道，联合利华旗下的力士等部分产品涨价了。北京等地多家零售企业表示，已收到联合利华的涨价通知。这距联合利华因多次“散布涨价信息，扰乱市场价格秩序”被罚200万元，还不到20天。
　　虽然，联合利华拒绝就涨价问题回应外界，但是，在原材料和运输等成本上升的情况下，产品提价或许只是早晚的事情。企业不是慈善机构，不能不赚钱，也不可能长期亏本经营，涨价是正常的市场行为。然而，在遏制物价上涨的语境下，联合利华的涨价行为，却也不乏标本价值。
　　这向公众展示了行政干预物价的局限性。抑制未来的通胀预期，除了适当的行政干预，更需要倚重货币政策等市场化工具。
　　在应对这一轮物价上涨中，行政手段频频被运用，可以说是最抢眼的措施。如为应对菜价上涨，政府取消了运输相关农产品的过路过桥费；有关部门也注意打击价格欺诈等不法行为，处罚了家乐福等若干商家；另外，针对一些行业、企业的约谈，暂时缓解了一些产品的涨价势头。在不破坏市场规则的前提下，一些行政手段对于遏制物价过快上涨，还是起到了积极的作用，有些政策也获得了社会的好评。
　　不过，客观地讲，行政干预并不是万能的，也有其局限性。在市场经济中，其可以发挥作用的地方在于，去除不合理的行政收费，对市场上的价格欺诈等违规违法行为做出处罚，但不能干预非垄断的定价行为。
　　这次联合利华从约谈，到被行政处罚，经历了行政干预的全过程。被约谈后，联合利华做出了暂不涨价的承诺，在过去的这段时间中，也确实没有涨价。后来，联合利华被罚200万元，是因为“散布涨价信息”，并不是针对涨价行为。
　　到目前为止，对于市场上已经发生的正常的价格变动，有关部门还没有开出一张处罚单。因此，此次联合利华涨价，如果确实是因为不能继续承受成本上升的压力，那么，行政手段也很难找到理由干预其涨价。其实，有关部门也不想向计划经济倒退，所以才一再澄清，以避免行政干预给外界造成一些不良的误解。
　　然而，不容忽视的是，当初有关部门约谈联合利华等知名企业，在一定程度上放大了行政干预的社会效果，给很多人造成了一些错觉，会令他们认为行政力量很强大、很有效，从而忽视了行政手段的有限性，以及造成物价上涨的根本原因——货币超发。
　　现在，联合利华还是涨价了，虽然有些低调，但是，也说明用行政手段干预物价，可以解决一时的问题，可以将企业的涨价行为延迟，为有关部门争取一定的时间和主动，然而，要遏制物价上涨，不能过度依赖行政手段，还是需要注重运用利率等货币政策工具。
　　另一方面，利用行政手段遏制物价上涨的策略也应该做出调整，从对市场价格变动的重点盯防，转到如何遏制电力、成品油、天然气等垄断行业的涨价冲动，理顺这些基础性产品的定价机制。