最高人民法院副院长张军5月10日在全国法院刑事审判工作座谈会上指出，要正确把握危险驾驶罪的构成条件，不应认为只要达到醉酒标准驾驶机动车的就一律构成犯罪。
　　把张副院长上述表态简单概括一下就是：情节和后果不严重的醉驾不是犯罪，不应追究刑事责任，给予行政处罚即可。
　　问题的关键在于“醉驾入刑”该不该留口子。确实，同样是醉驾，具体情形迥然不同：有的醉驾者醉得稀里糊涂，有的醉驾者只是酒精测试为醉酒实则清醒得很；有的醉驾者只是开车在家附近转转，有的却是在高速公路上狂奔；有的醉驾者一路平安无事，有的醉驾者肇事惹祸……“醉驾即入刑”确非绝对公平。
　　但是，如果不一刀切，如果醉驾定罪与否要视情节、后果而定，那么在现实国情下，所谓情节和后果极可能异化成权力和关系，视情节、后果而定极可能异化成视权力大不大、关系铁不铁而定，甚至视执法者的脾气、性格以及当时心情好不好而定。如此，那些有权的、有钱的以及社会名流们将是最大的受益者，“醉驾入刑”的公正性将荡然无存。
　　尤其值得注意的是，醉驾是一种很特殊的罪行，它不以行为是否造成后果为依据，而是以行为本身为依据定罪。如果以危害大不大确定该不该定罪，由于绝大多数醉驾都不会造成交通事故，所以绝大多数醉驾都是“危害不大”，这样，就几乎相当于回到刑法修改之前的状态，只有醉驾致人死伤才会被判刑。如果以醉驾行为本身严重不严重作为定罪依据，就只能以血液中的酒精含量为准，达到醉驾标准但酒精含量较低的不入刑，如此，就相当于将目前醉驾酒精含量标准提高，而不管提高到什么程度，醉驾者血液中的酒精含量仍是有多有少。
　　也就是说，以情节和后果是否严重作为定罪依据，在其他罪行上行得通，但若移植到醉驾这种特殊的罪行上，则既无法操作，又会大大降低醉驾处罚力度——而“醉驾入刑”的立法初衷，不正是要提高处罚力度以遏制醉驾吗？