10日下午，国家统计局网站刊载郑学工的文章称，人均111元/月的居住支出并不是国民经济核算数据，而是住户调查得来的，它只包括房租、水电费、燃料费、取暖费、物业费、维修费等日常消费支出。
　　令人啼笑皆非的是，到了当天晚上，郑学工又在国家统计局网站发表说明，“文章纯属个人思考，并不代表国家统计局的观点。如果由于我的个人观点给社会公众造成了误解，或给国家统计局声誉带来的损害，我在此表示歉意。”郑学工还表示，之前文章提到的680元/月，实际上是夸大了居民消费中的居住支出水平。
　　不是我不明白，而是这变化实在太快。当人们还在为“居民住房月支出111元”抓狂时，国家统计局核算司官员郑学工提供了一组新数据：去年城镇居民人均用于居住的实际支出680元/月，约合每户1958元/月。从111元到680元，再到“680元/月被夸大”，这差距未免太大了吧？当人们以为郑学工的《思考》一文为官方所授意时，郑学工又忙不迭地否认，如此前后不一，令人浮想联翩。值得一提的是，11日上午，针对《思考》一文，国家统计局发言人盛来运表示，这篇文章是作者的个人观点，不代表国家统计局的观点。这更让人摸不着头脑。
　　笔者尚无法确定《思考》一文的出炉背景，但很显然，郑学工所谓的统计是一门科学，不无道理。其实，谁都没有否定统计是科学。既然是科学，就应该严谨、规范，经得起推敲、禁得住论证；就应该真实、真实再真实，即“真实可信”（温家宝语）；就绝不能掺水，即“不出假数”（朱镕基语）。但是，郑学工如此前后不一，先说111元/月被误解，再提出680元/月，而后又自我否定，这是科学的态度吗？
　　最近几年，统计部门遭遇了严重的信任危机，这可从老百姓的感叹中得到证验，比如老百姓叹息“被增长”“被小康”“被满意”……
　　应该说，统计确实不容易。但是，越难越应该追求真实，越应该下大力气调查、核对、求证，以使统计数字更接近真实，更反映真相。毕竟，国家统计局所掌握的公共数据，往小处说，它关系到老百姓的观感和体验；从大处说，它影响到国家决策，这从最近的个税法修订引起的争议就可见一斑。因为如果按照“住房月支出111元”计算人均消费支出，进而得出城镇就业者人均负担的消费支出为2167元/月，个税起征点提高到3000元好像是合理的；如果按照680元/月来算，3000元的起征点就没有多少前瞻性，更谈不上合理了。
　　如果统计数字不真实，或者离真实很遥远，误导的不仅是民众，还影响中央决策，一旦决策依据的是不实际、不可靠甚至与真相偏差极大的数据，该决策出来后必然给国家和民众带来巨大的危害，甚至是灾难性的后果。因此，统计是科学，也必须是科学，必须用科学的态度来对待。
　　遗憾的是，近年来统计部门公布的一些数字，要么遭到质疑，要么数据“打架”。比如，“居民住房月支出111元”消息一出，有网友感叹，111元后面是不是少了个零？再比如，“2009年国内70个大中城市房价上涨1.5%”，被网友怀疑小数点点错了位置。数据为何与老百姓的感觉相距甚远？作为“统计人”的郑学工，也应该反思，并且作出科学、严谨的解释，而不只希望“社会各界能够理解统计部门，在发现统计部门的不足时，应多提建设性的意见，不要动辄诋毁甚至诽谤统计部门”。
　　实际上，没有人天生就要与“统计人”作对，如果“统计人”把统计当作科学，而不是自我透支公信力，民众何需与他们过不去？进一步说，民众对任何部门有质疑，都是正常的，只要这些部门能拿出科学的解释，民众绝对不会“诋毁甚至诽谤”这些部门。
　　2009年8月22日，国家统计局局长马建堂在接受著名主持人吴小莉采访时表示，网友的“被增长”之说让自己觉得“会脸红”。脸红实际上体现了真诚与清醒，是直面现实的体现。马建堂还直言，“政府统计的公信力就像层窗户纸，捅破了容易，维护、修复是很难的。”统计人应该从马局长的话中学会科学面对统计。
　　“作为统计人可以不说话，但不能说假话；可以不出数，但不能出假数。”这应该成为统计人的座右铭。真正捍卫统计学这门科学，而不是按需所取地把统计学当作政治学、经济学、社会学，确保统计数字逼近真实，统计人以及统计部门才能赢得尊重。