佛山市公安局领导称娱乐场所、桑拿按摩都要安装摄像头，他表示：“在公共场所哪有隐私的，如果公共场所有隐私那就是‘流氓’，公共场所有什么隐私，既然大家都能够见得光的有什么隐私呢，这些都是奇谈怪论。”
　　仅从字面来看，“公共”与“隐私”二者之间的对立与矛盾似乎不言而喻，明明置身于众目睽睽的公共场所，却还非要讲究什么隐私，的确是选错了场合。不过，假如仅仅因为“公共”与“隐私”在字面上有所抵牾，便认定公共场所不应有隐私权，甚至以便于公共治理和公共安全为由“窥视”公共场所，恐怕同样也有些想当然。
　　事实上，私生活其实并不仅仅局限在私人住宅之内，对于追求更多自由的公民来说，公共场所也未尝不是私人场合。试衣间、公厕这些场合自不必说，集体宿舍、办公室也同样有隐私权。即便是娱乐场所，亲人朋友之间的聚会活动以及聊天话题，恐怕并不能因为是在公共场合，便可以被摄像头实时监控并记录。至于桑拿按摩场所，既然合法桑拿按摩也难免要暴露肢体，某种程度上比试衣间有过之而无不及，在这样的场合搞现场直播，究竟谁是“流氓”，还真是不太好说。
　　隐私其实也存在于公共场合，只要此时权利人相信其活动不在公众视野中，当事人有对隐私不被侵犯的合理预期，对于这类公共场所的隐私权，显然不应被无视并肆意侵犯。从这个角度来看，依旧秉持“隐私止于门前”的传统思维，继而望文生义地认定公共场所就绝对没有隐私，多少有些落伍。
　　当然，公安部门要在公共场合安装摄像头，是出于及时发现隐患、排除危险、预防犯罪。但是，出发点是好的，同样并不意味着公权力可以不受约束，随心所欲地在公共场所设置“监视之眼”。即便真是出于公共利益的考量，公共监控的设置也同样需要以公众的知情同意为前提，并从管理机制上确保公共监控不会被滥用于窥私。否则的话，缺乏对公众公共场所隐私权的起码尊重，缺乏对公权力自身的监督与约束，公权力监控本身倒是极有可能成为更危险的“流氓”。