连日来，“菜贱伤农”现象在各地蔓延，田间地头的蔬菜价格低到几分钱一斤，但还是卖不出去。据中新社北京4月24日电，有北京业内人士分析，油价上涨导致运输成本增加，是蔬菜运不出生产地的原因之一。
　　这马上使人想到，国家发改委每次上调成品油价，总有一百个理由，而与此同时，他们却想说服或者“提醒”其他日用品“暂时不涨价”，包括去年对蔬菜价格一度祭出“限价令”。上调成品油价合不合理，这里姑且置而不论，关键是他们每次都自信涨价不会推升国内价格总水平，对CPI影响“有限”。
　　这是有据可查的：每次上调成品油价，都会发布一个“答记者问”，也都会谈到涨油价与国内价格总水平、CPI的特殊关系。比如，2007年11月1日涨油价，有关负责人说，经初步匡算，油价调整直接影响月度消费价格指数上升0.05个百分点，“直接影响有限”。2008年6月20日涨油价，给出的说法是由于液化气、天然气、城市公交、农村道路客运、居民用电等价格都不作调整，涨油价对CPI“推动作用有限”。
　　国家发改委之所以有此自信，乃是因为可以实施发补贴之类的政策措施，稳定国内价格总水平。比如，2月20日提油价后，国家发改委有关负责人声言，将对种粮农民等给予补贴，各地将做好困难群体基本生活保障工作，严控调价连锁反应。4月7日提油价后，他们又说，成品油价格上调的直接或间接影响，各地要按相关制度统筹解决。似乎是，国家发改委一“安排”，“连锁反应”就完蛋了。
　　但事实证明，经济和物价比发改委想像的要复杂得多，经济和物价有自身内在的运行机制和规律。即便可以控制，关键在于你的“安排”是否周详？况且，国家发改委的不少“安排”是要地方“统筹解决”，而地方未必“统筹”了，原因是他们财力不够，心有余而力不足。
　　发改委在给政府定价产品涨价时，却在密集“约谈”日用品生产商，试图说服或“提醒人家不涨价。从道义上说，市场定价的企业，自己想涨价就涨价，定价纯属营销策略。况且，上游成本上涨了，下游产品不涨价是不行的。而政府定价产品涨价，总被发改委说得天经地义，而且温情脉脉。比如涨天然气、水电价格，他们总说涨幅“在居民承受能力范围内”；涨油价，他们对困难群体有补贴，有“安排”，像是考虑得极周到。
　　我们先且不说油价该不该涨，这两年没什么涨价缺理由，问题在于有关涨价的话语体系很悖谬。为什么你的东西能涨价，而其他产品按市场规律反而不能涨？反过来说，既然你要别人不涨价，你的东西固然稀缺，但凭什么独享涨价的特权？就算你涨价与限价出发点是对的，但你的逻辑错了，结果你限日用品的价格，可人家不涨不行，所以变相涨了；你声称提油价不推升CPI，但CPI发了疯。
　　具体到“菜贱伤农”现象上，田头的菜价几分钱1斤，而城里市场上菜价1元多，差价就有油价飞涨的苦劳与功劳。又因为油价飞涨，蔬菜进不了城，城市居民吃不到更便宜的菜，菜农种菜卖不出更好的价钱。发改委去年限菜价，不是违背价值规律吗？