更高明的限，其实不在直接的限购，也不在直接的限行，而在通过科学的调控办法，使有车一族自觉自愿地约束驾车出行。
　　特大城市该不该限制汽车？在缺乏科学的城市功能布局、高超的交通设计和管理水平下，限购是一项次优选择。但限购本身也是一个很讲科学的活儿。北京通过购车摇号方式限购，有其科学性、合理性的一面。但从这一新政实施以来的一些乱象看，购车摇号新政还过于粗放，在科学性、针对性上尚缺乏更加高明的设计。
　　最近在一些汽车交易市场内，有人打出购买新车不用摇号的广告。尽管北京交通委否认十万元确保购车摇号中签说法，但这本身说明，没有中签的人，有着多么强烈的汽车消费需求。
　　与此形成鲜明对比的是，中签者却一点儿也不急。有报道称，北京目前产生的5万多个购车指标中，仅有1.2万个指标用于购车。尽管还没到购车期限，临近时购车率可能会提高，但全家多人中签后仅买一辆车，导致购车指标浪费的情况恐难避免。同时，这种中签后的低购车率，至少表明其汽车消费需求并不强烈，是购车摇号新政刺激的结果。
　　显然，汽车消费趋向失序了，不是市场这只看不见的手在起作用，而是政府这只看得见的手在干预。但因为干预的不得法，使汽车消费行为扭曲了，更使正常的汽车消费市场受到了较大的抑制。
　　出现这种失序局面，或许不在决策者考虑之中，却是新政刺激下草民选择的必然结果。限购令一出，一部分人当然就会有超前消费行为。中签率不高，亲戚朋友家属可能全面出动，以提高中签概率。结果当然就出现想买的人没指标、有指标的人不想买的局面。这说明，政府在汽车消费的资源配置中效率不高，远没有市场配置来得擅长。
　　在政府方面，当然希望满足民众需求，提高配置效率，于是便有了“政府考虑给一两年没摇上、又确有买车需要的人以指标”的承诺。然而，这种承诺虽然能实现最终的配置效率，但却在理论上把购车摇号新政给推翻了。因为有购车需求的人，只要坚持一两年摇号，最后都可以获得指标。到那时，机动车净增数量将会出现报复性上扬。
　　那么购车摇号方式有没有更加科学的设计？理论上或许有吧，但恕我们愚笨，想不出更优的、能够使汽车消费行为规范和理性的办法来。基于市场在资源配置方面的高效率和成功经验，政府其实大可不必直接走上台前当购车指标的“分发员”，而可以借用市场配置的办法来实现调控。具体什么办法最有效，可以再研究，但至少应当奔着这个方向去，政府应当少干那些干不了、也干不好的事，不要动不动就想僭越市场，把市场干得顺手的事抢过来干。
　　而从治堵理念中的“限”字诀看，更高明的限，其实不在直接的限购，也不在直接的限行，而在通过科学的调控办法，使有车一族自觉自愿地约束驾车出行。这样的办法，值得深入的探索实践。